A ja samo prenosim. :)
p.s.
Nisam aktivan član organizacije samo prenosim zajednički interes.
четвртак, 22. септембар 2011.
Ateisti i Politicki stavovi.
Cesto se prozima pitanje ateista i komunizma.
Pa je tu razjasniti jednu stvar jako bitno, nisu svi ateisti komunisti iako komunisti uglavnom jesu ateisti ali kako kaze tadija tadic sin srbije "Pa sta seljaku i moj cale je bio komunista pa je sada pravoslavac.
Ovaj uvod iako lici na zakljucak je uvod zato sto uvodi u temu ateizma i politike gde imamo totalno razlicite stavove. Naprimer ateista moze biti, komunista, demokrata, autokrata, fasista, nacista, libelar, Socijalista i mnogo toga drugog. To uglavnom jeste povezano sa njegovim ateizmom jer svaki ateista u atizmu vidi neku sopstvenu logiku i pogled prema zivotu.
Ono sto hocu da kazem iako je kod svih ateista zajednicko to da ne veruju u boga nisu zajednicki razlozi i motivi te nevere. konkretno kako je do nje doslo, niti su mnogo bitnije zajednicki zakljuci za sta je ona dobra. Neki ateisti naprimer eto komunisti oni misli da je ona blagoslov za drzavu i da ako se potpuno odreknemo religije sve ce da bude sjajno. Ateisti libelari bi rekli totalno suprotno - svako ima pravo da bude koje religiozne veroispovesti hoce.
Etc. Dakle zakljucak razliciti ateisti razlicita politicka shvatanja.
dakle razbili smo prvi mit = Ateisti komunisti.
Drugi mit je, ateisti ne mogu biti nacionalisti. Evo ja sam ateista pa sam nacionalista, gradjanski nacionalista ali opet nacionalista. Jel moram da bude Hriscanin da bih se smatrao Srbinom? Za one koji misle da moram, ja bih da ih priupitam mogu li da budem slovenski paganin i da se smatram Srbinom.
Dakle drugi mit razbijen da ateisti nisu Nacionalisti.
Treci mit ateisti ne podrzavaju kulturu i tradiciju. Pa za ovo bas nemam jakih argumenata ali siguran sam da ima ateista antropologa, istoricara ili igraca u horu. A ko bolje odrzava i podrzava kulturu i tradiciju naroda od njih? Sad ako neko misli da "unistavamo" tradiciju time sto "neverujem" opet se ne bih slozio jer je tradicija nesto sto je izgradjeno tokom godina ali se takodje i menja. Nesto sto je danas tradicija sutra nece biti a nesto sto danas nije tradicija sutra ce biti. To je nesto ustaljeno ali ne neprmenljivo.
I na kraju, prosto i jednostavno bez previse teorisanja i blebetanja: ne postoji zajednicki politciki stav ateista sem sekularizma. To je nesto za sta se svi ateisti zalazu za odvajanje crkve i drzave t.j crkve kao nekog upravnog ili jos gore zakonodavnog organa. Sad neki od ateista idu vise pa im se ne svidja bilo kakva saradnja crkve i drzave od koje crkva vuce korist, nekima to ne smeta toliko.
Eto, toliko. :)
Pa je tu razjasniti jednu stvar jako bitno, nisu svi ateisti komunisti iako komunisti uglavnom jesu ateisti ali kako kaze tadija tadic sin srbije "Pa sta seljaku i moj cale je bio komunista pa je sada pravoslavac.
Ovaj uvod iako lici na zakljucak je uvod zato sto uvodi u temu ateizma i politike gde imamo totalno razlicite stavove. Naprimer ateista moze biti, komunista, demokrata, autokrata, fasista, nacista, libelar, Socijalista i mnogo toga drugog. To uglavnom jeste povezano sa njegovim ateizmom jer svaki ateista u atizmu vidi neku sopstvenu logiku i pogled prema zivotu.
Ono sto hocu da kazem iako je kod svih ateista zajednicko to da ne veruju u boga nisu zajednicki razlozi i motivi te nevere. konkretno kako je do nje doslo, niti su mnogo bitnije zajednicki zakljuci za sta je ona dobra. Neki ateisti naprimer eto komunisti oni misli da je ona blagoslov za drzavu i da ako se potpuno odreknemo religije sve ce da bude sjajno. Ateisti libelari bi rekli totalno suprotno - svako ima pravo da bude koje religiozne veroispovesti hoce.
Etc. Dakle zakljucak razliciti ateisti razlicita politicka shvatanja.
dakle razbili smo prvi mit = Ateisti komunisti.
Drugi mit je, ateisti ne mogu biti nacionalisti. Evo ja sam ateista pa sam nacionalista, gradjanski nacionalista ali opet nacionalista. Jel moram da bude Hriscanin da bih se smatrao Srbinom? Za one koji misle da moram, ja bih da ih priupitam mogu li da budem slovenski paganin i da se smatram Srbinom.
Dakle drugi mit razbijen da ateisti nisu Nacionalisti.
Treci mit ateisti ne podrzavaju kulturu i tradiciju. Pa za ovo bas nemam jakih argumenata ali siguran sam da ima ateista antropologa, istoricara ili igraca u horu. A ko bolje odrzava i podrzava kulturu i tradiciju naroda od njih? Sad ako neko misli da "unistavamo" tradiciju time sto "neverujem" opet se ne bih slozio jer je tradicija nesto sto je izgradjeno tokom godina ali se takodje i menja. Nesto sto je danas tradicija sutra nece biti a nesto sto danas nije tradicija sutra ce biti. To je nesto ustaljeno ali ne neprmenljivo.
I na kraju, prosto i jednostavno bez previse teorisanja i blebetanja: ne postoji zajednicki politciki stav ateista sem sekularizma. To je nesto za sta se svi ateisti zalazu za odvajanje crkve i drzave t.j crkve kao nekog upravnog ili jos gore zakonodavnog organa. Sad neki od ateista idu vise pa im se ne svidja bilo kakva saradnja crkve i drzave od koje crkva vuce korist, nekima to ne smeta toliko.
Eto, toliko. :)
Food For Your brain
Ovo nije post direktno vezan za ateizam, vec generalno za izvor dosta dokumentaraca na netu medju kojima se mogu naci mnogi zanimljivi na temu nauke, politike a boga mi i ostalih vrsta.
Citanje je aktivna stvar, trazi dosta ucesca "razmisljanja" pa nam svima pored stvari koje moramo da citamo neka tesko dodju one koje su neobavezne ali bi voleli da ih upoznamo.
Tu dolaze mediji pa medju njima i dokumentarci. Posto mi u srbiji ne oblijemo kvalitetnim naucnim programom preporucujem sledece sajtove.
www.docs4you.org - Download dokumentaraca svih vecih televizija(pbs, nacionalna geografija, 'istori)
I za direktan stream:
www.documentaryheaven.com
kao i
www.topdocumentaryfilms.com
Oba su odlichna.
Citanje je aktivna stvar, trazi dosta ucesca "razmisljanja" pa nam svima pored stvari koje moramo da citamo neka tesko dodju one koje su neobavezne ali bi voleli da ih upoznamo.
Tu dolaze mediji pa medju njima i dokumentarci. Posto mi u srbiji ne oblijemo kvalitetnim naucnim programom preporucujem sledece sajtove.
www.docs4you.org - Download dokumentaraca svih vecih televizija(pbs, nacionalna geografija, 'istori)
I za direktan stream:
www.documentaryheaven.com
kao i
www.topdocumentaryfilms.com
Oba su odlichna.
недеља, 11. септембар 2011.
Lekcija Sam Harris: Science can answer moral questions.
Lekcija sema harisa gde objasnjava kako ljudske vrednosti mogu koristiti nauku.
Lekcija Andy Thomson : Why do we bealive in GODS
Psiholoska analiza potrebe za verovanjem u vise sile, t.j "imaginarnim prijateljem"
понедељак, 5. септембар 2011.
Racionalizam – moj izbor.
Od kako sam poceo da pisem blog od vernika sam dobijao komentare sa razlicitim nemarama I u razlicitikom kontekstu ali svi su uglavnom porucivali jedno te isto – ti nisi shvatio religijusku poruku I ono sto ti pruza ili nesto slichno.
Rekoh sa razlicitim namerama jer su neki to rekli sa ciljem da me uvrede, dok su neki pricali sa ciljem da mi daju drugu perspektivu iz najbolje namere.
Pa zasto ne verujem?
Medjutim ovim blogom zelim da porucim svima – nije bitno da li sam shvatio ili nisam njene poente I sustine ideoloske I apstraktne prirode, cak I da nisam one su irelevatne . Bitne su one tvrednje empirijske prirode koje religije poseduju koje meni smetaju. Naprimer ideja da je neki covek mogao da umre I da se digne iz mrtvih jer je bozji sin. Za takvo verovanje mi ne treba apsraktna pouka njegovog dizanja, ja recimo mogu da kazem da 90 % stvari koje je Isus Hrist rekao podrzavam, ali nikako ne mogu da se nazovem vernikom jer racionalno sumnjam da je isus ikad postojao, a ako jeste postojao da je stvarno ubijen I da se digao iz groba.
Sad ce neki reci? Kako nije postojao , pa postoje istorijski dokazi. Pa ne postoje bas direktni dokazi koji ukazuju na sigurno postojanje ali postoje neki dokazi koji ukljucuju mogucnost da je postojao ali u svakom sluchaju toliko malo spisa o isusu od trecih lica, izvora sa strane ukazuju na jednu od dve mogucnosti: 1. Da nikad nije postojao 2. Ako je postojao da nije bio nista slichno osobi koja je opisana u bibliji. To je jednostavno moj racionalni zakljucan osnovan na informacijama koje imam I na osnovu tih informacija nikako ne mogu marginizovati celu ideju oko uopste postojanja isusa, njegove transcedentnosti . (Ta empirijska tvrdnja mi uopste ne smeta toliko, ali jedan primer empirijske tvrdnje u koju mora slepo da se veruje. Empirijska tvrdnja koja mi smeta dolazi primerom sledeceg dela teksta.)
Ajdmo sad dalje..
Ali opet mogu da podrzim njegovu poruku. Medjutim slichnu poruku imali su recimo i Ghandi I Buda u ovom svetovnom zivotu, zasto bih opet racionalno birao isusa kao sveca I idealnog vodju moje ideje kroz zivot? Zasto ne Budu I ghandia? Cak I Muhamed ima slichnu poruku na u tom svetovnom aspektu zivota? “ooo cekaj malo gospodine ateisto, ALI MUHAMED OVO MUHAMED ONO BUDA OVO BUDA ONO ALI ZATO ISUS! “ e pa nema sad ovo-ono , gospodo draga, ako vec hocete na osnovu svetovne poruke da mi ponudite hriscanstvo kao neko ucenje za plivanje kroz zivot – ja cu se drzati racionalizma.
A moje resenje? Racionalizam. Pa zasto racionalizam?
Pa za razliku od religija, racionalizam se oslanja na nauku. (e religiozne empirisjke tvrdnje koji ulaze u direktan sukob sa primenjivom naukom koja nam je vise nego znachajan priktichan pomagaoc u zivotu mi smetaju) Naprimer, po pitanju moralnih I pravnih normi u drzavi.. uzmimo naprimer vaspitno batinjanje deteta. Skoro je to tema d ace da se zabrani bilo kakav akt fizickog nasilja nad decom.
Religiozni covek ce vaditi svoju ideju iz biblije. Uzece bibliju, I citirace neke stihove I timece praviti svoj argument. Hmm… OK? Ja cu ipak da se pozovem na neke druge izvore naprimer naucno-psiholoska istrazivanja kada donosim svoj sud o tome da li da se totalno zabrani fizicko kaznjavanje deteta ili ne. U svakom sluchaju racionalni izbor naspram religijskog ovde je sigurno efikasniji. (u debate na forumu religiozne osobe su uglavnom bile za DA fizicko kaznjavanje u svrhu vaspitanja dok sam ja kao ateista bio za NE fizicko kaznavanje u svrhu vastpitanja)
To je jedan primer prilikom jednog izbora, medjutim prilikom mnogo drugih izbora u zivotu racionalni izbor ima prednost nad religijskim. Sto moralnih izbora to i nekih drugih, medicinskih, psihickih I slichnog.
E sad zasto podrzvam religiju ali I zasto sam ja Ateista. Ja kao neko kome lezi racionalizam kada se nadjem u teskoj emotivnoj situaciji mene racionalno objasnjenje zasto sam u toj situaciji – emotivno stabilizije. Dok sam imao religijska objasnjenja I nacine samo sam se emotivno urusavao. Dok recimo neko drugi ipak nalazi emotivnu stabilnost u religiji. Pa zato u tom kontekstu religija signrno moze biti kvalitetno orudje ( moje posmatranje kao racionaliste ) ali u kontekstu nekih odabira naprimer da li treba prutom kaznjavati decu u vaspitne svrhe – UVEK cu staviti NAUKU ispred RELIGIJE I to bi cak I religiozni ljudi trebali da rade.
Zato, racionalizam – moj izbor. A vi vidite, mozda I vama legne u nekim sferama odluka u zivotu. Cak I ako ste religiozni, tvorac kakvim ga vi opisujete jeste mnogo toga ali nigde u bibliji se nije pokazao kao prevarant koji bi nam pruzio laznu nauku, uvaljivao deceptivna istrazivanja I zakopavao fosile koji bi nas lagali o nasem poreklu.
Rekoh sa razlicitim namerama jer su neki to rekli sa ciljem da me uvrede, dok su neki pricali sa ciljem da mi daju drugu perspektivu iz najbolje namere.
Pa zasto ne verujem?
Medjutim ovim blogom zelim da porucim svima – nije bitno da li sam shvatio ili nisam njene poente I sustine ideoloske I apstraktne prirode, cak I da nisam one su irelevatne . Bitne su one tvrednje empirijske prirode koje religije poseduju koje meni smetaju. Naprimer ideja da je neki covek mogao da umre I da se digne iz mrtvih jer je bozji sin. Za takvo verovanje mi ne treba apsraktna pouka njegovog dizanja, ja recimo mogu da kazem da 90 % stvari koje je Isus Hrist rekao podrzavam, ali nikako ne mogu da se nazovem vernikom jer racionalno sumnjam da je isus ikad postojao, a ako jeste postojao da je stvarno ubijen I da se digao iz groba.
Sad ce neki reci? Kako nije postojao , pa postoje istorijski dokazi. Pa ne postoje bas direktni dokazi koji ukazuju na sigurno postojanje ali postoje neki dokazi koji ukljucuju mogucnost da je postojao ali u svakom sluchaju toliko malo spisa o isusu od trecih lica, izvora sa strane ukazuju na jednu od dve mogucnosti: 1. Da nikad nije postojao 2. Ako je postojao da nije bio nista slichno osobi koja je opisana u bibliji. To je jednostavno moj racionalni zakljucan osnovan na informacijama koje imam I na osnovu tih informacija nikako ne mogu marginizovati celu ideju oko uopste postojanja isusa, njegove transcedentnosti . (Ta empirijska tvrdnja mi uopste ne smeta toliko, ali jedan primer empirijske tvrdnje u koju mora slepo da se veruje. Empirijska tvrdnja koja mi smeta dolazi primerom sledeceg dela teksta.)
Ajdmo sad dalje..
Ali opet mogu da podrzim njegovu poruku. Medjutim slichnu poruku imali su recimo i Ghandi I Buda u ovom svetovnom zivotu, zasto bih opet racionalno birao isusa kao sveca I idealnog vodju moje ideje kroz zivot? Zasto ne Budu I ghandia? Cak I Muhamed ima slichnu poruku na u tom svetovnom aspektu zivota? “ooo cekaj malo gospodine ateisto, ALI MUHAMED OVO MUHAMED ONO BUDA OVO BUDA ONO ALI ZATO ISUS! “ e pa nema sad ovo-ono , gospodo draga, ako vec hocete na osnovu svetovne poruke da mi ponudite hriscanstvo kao neko ucenje za plivanje kroz zivot – ja cu se drzati racionalizma.
A moje resenje? Racionalizam. Pa zasto racionalizam?
Pa za razliku od religija, racionalizam se oslanja na nauku. (e religiozne empirisjke tvrdnje koji ulaze u direktan sukob sa primenjivom naukom koja nam je vise nego znachajan priktichan pomagaoc u zivotu mi smetaju) Naprimer, po pitanju moralnih I pravnih normi u drzavi.. uzmimo naprimer vaspitno batinjanje deteta. Skoro je to tema d ace da se zabrani bilo kakav akt fizickog nasilja nad decom.
Religiozni covek ce vaditi svoju ideju iz biblije. Uzece bibliju, I citirace neke stihove I timece praviti svoj argument. Hmm… OK? Ja cu ipak da se pozovem na neke druge izvore naprimer naucno-psiholoska istrazivanja kada donosim svoj sud o tome da li da se totalno zabrani fizicko kaznjavanje deteta ili ne. U svakom sluchaju racionalni izbor naspram religijskog ovde je sigurno efikasniji. (u debate na forumu religiozne osobe su uglavnom bile za DA fizicko kaznjavanje u svrhu vaspitanja dok sam ja kao ateista bio za NE fizicko kaznavanje u svrhu vastpitanja)
To je jedan primer prilikom jednog izbora, medjutim prilikom mnogo drugih izbora u zivotu racionalni izbor ima prednost nad religijskim. Sto moralnih izbora to i nekih drugih, medicinskih, psihickih I slichnog.
E sad zasto podrzvam religiju ali I zasto sam ja Ateista. Ja kao neko kome lezi racionalizam kada se nadjem u teskoj emotivnoj situaciji mene racionalno objasnjenje zasto sam u toj situaciji – emotivno stabilizije. Dok sam imao religijska objasnjenja I nacine samo sam se emotivno urusavao. Dok recimo neko drugi ipak nalazi emotivnu stabilnost u religiji. Pa zato u tom kontekstu religija signrno moze biti kvalitetno orudje ( moje posmatranje kao racionaliste ) ali u kontekstu nekih odabira naprimer da li treba prutom kaznjavati decu u vaspitne svrhe – UVEK cu staviti NAUKU ispred RELIGIJE I to bi cak I religiozni ljudi trebali da rade.
Zato, racionalizam – moj izbor. A vi vidite, mozda I vama legne u nekim sferama odluka u zivotu. Cak I ako ste religiozni, tvorac kakvim ga vi opisujete jeste mnogo toga ali nigde u bibliji se nije pokazao kao prevarant koji bi nam pruzio laznu nauku, uvaljivao deceptivna istrazivanja I zakopavao fosile koji bi nas lagali o nasem poreklu.
Пријавите се на:
Постови (Atom)