A ja samo prenosim. :)
p.s.
Nisam aktivan član organizacije samo prenosim zajednički interes.
четвртак, 22. септембар 2011.
Ateisti i Politicki stavovi.
Cesto se prozima pitanje ateista i komunizma.
Pa je tu razjasniti jednu stvar jako bitno, nisu svi ateisti komunisti iako komunisti uglavnom jesu ateisti ali kako kaze tadija tadic sin srbije "Pa sta seljaku i moj cale je bio komunista pa je sada pravoslavac.
Ovaj uvod iako lici na zakljucak je uvod zato sto uvodi u temu ateizma i politike gde imamo totalno razlicite stavove. Naprimer ateista moze biti, komunista, demokrata, autokrata, fasista, nacista, libelar, Socijalista i mnogo toga drugog. To uglavnom jeste povezano sa njegovim ateizmom jer svaki ateista u atizmu vidi neku sopstvenu logiku i pogled prema zivotu.
Ono sto hocu da kazem iako je kod svih ateista zajednicko to da ne veruju u boga nisu zajednicki razlozi i motivi te nevere. konkretno kako je do nje doslo, niti su mnogo bitnije zajednicki zakljuci za sta je ona dobra. Neki ateisti naprimer eto komunisti oni misli da je ona blagoslov za drzavu i da ako se potpuno odreknemo religije sve ce da bude sjajno. Ateisti libelari bi rekli totalno suprotno - svako ima pravo da bude koje religiozne veroispovesti hoce.
Etc. Dakle zakljucak razliciti ateisti razlicita politicka shvatanja.
dakle razbili smo prvi mit = Ateisti komunisti.
Drugi mit je, ateisti ne mogu biti nacionalisti. Evo ja sam ateista pa sam nacionalista, gradjanski nacionalista ali opet nacionalista. Jel moram da bude Hriscanin da bih se smatrao Srbinom? Za one koji misle da moram, ja bih da ih priupitam mogu li da budem slovenski paganin i da se smatram Srbinom.
Dakle drugi mit razbijen da ateisti nisu Nacionalisti.
Treci mit ateisti ne podrzavaju kulturu i tradiciju. Pa za ovo bas nemam jakih argumenata ali siguran sam da ima ateista antropologa, istoricara ili igraca u horu. A ko bolje odrzava i podrzava kulturu i tradiciju naroda od njih? Sad ako neko misli da "unistavamo" tradiciju time sto "neverujem" opet se ne bih slozio jer je tradicija nesto sto je izgradjeno tokom godina ali se takodje i menja. Nesto sto je danas tradicija sutra nece biti a nesto sto danas nije tradicija sutra ce biti. To je nesto ustaljeno ali ne neprmenljivo.
I na kraju, prosto i jednostavno bez previse teorisanja i blebetanja: ne postoji zajednicki politciki stav ateista sem sekularizma. To je nesto za sta se svi ateisti zalazu za odvajanje crkve i drzave t.j crkve kao nekog upravnog ili jos gore zakonodavnog organa. Sad neki od ateista idu vise pa im se ne svidja bilo kakva saradnja crkve i drzave od koje crkva vuce korist, nekima to ne smeta toliko.
Eto, toliko. :)
Pa je tu razjasniti jednu stvar jako bitno, nisu svi ateisti komunisti iako komunisti uglavnom jesu ateisti ali kako kaze tadija tadic sin srbije "Pa sta seljaku i moj cale je bio komunista pa je sada pravoslavac.
Ovaj uvod iako lici na zakljucak je uvod zato sto uvodi u temu ateizma i politike gde imamo totalno razlicite stavove. Naprimer ateista moze biti, komunista, demokrata, autokrata, fasista, nacista, libelar, Socijalista i mnogo toga drugog. To uglavnom jeste povezano sa njegovim ateizmom jer svaki ateista u atizmu vidi neku sopstvenu logiku i pogled prema zivotu.
Ono sto hocu da kazem iako je kod svih ateista zajednicko to da ne veruju u boga nisu zajednicki razlozi i motivi te nevere. konkretno kako je do nje doslo, niti su mnogo bitnije zajednicki zakljuci za sta je ona dobra. Neki ateisti naprimer eto komunisti oni misli da je ona blagoslov za drzavu i da ako se potpuno odreknemo religije sve ce da bude sjajno. Ateisti libelari bi rekli totalno suprotno - svako ima pravo da bude koje religiozne veroispovesti hoce.
Etc. Dakle zakljucak razliciti ateisti razlicita politicka shvatanja.
dakle razbili smo prvi mit = Ateisti komunisti.
Drugi mit je, ateisti ne mogu biti nacionalisti. Evo ja sam ateista pa sam nacionalista, gradjanski nacionalista ali opet nacionalista. Jel moram da bude Hriscanin da bih se smatrao Srbinom? Za one koji misle da moram, ja bih da ih priupitam mogu li da budem slovenski paganin i da se smatram Srbinom.
Dakle drugi mit razbijen da ateisti nisu Nacionalisti.
Treci mit ateisti ne podrzavaju kulturu i tradiciju. Pa za ovo bas nemam jakih argumenata ali siguran sam da ima ateista antropologa, istoricara ili igraca u horu. A ko bolje odrzava i podrzava kulturu i tradiciju naroda od njih? Sad ako neko misli da "unistavamo" tradiciju time sto "neverujem" opet se ne bih slozio jer je tradicija nesto sto je izgradjeno tokom godina ali se takodje i menja. Nesto sto je danas tradicija sutra nece biti a nesto sto danas nije tradicija sutra ce biti. To je nesto ustaljeno ali ne neprmenljivo.
I na kraju, prosto i jednostavno bez previse teorisanja i blebetanja: ne postoji zajednicki politciki stav ateista sem sekularizma. To je nesto za sta se svi ateisti zalazu za odvajanje crkve i drzave t.j crkve kao nekog upravnog ili jos gore zakonodavnog organa. Sad neki od ateista idu vise pa im se ne svidja bilo kakva saradnja crkve i drzave od koje crkva vuce korist, nekima to ne smeta toliko.
Eto, toliko. :)
Food For Your brain
Ovo nije post direktno vezan za ateizam, vec generalno za izvor dosta dokumentaraca na netu medju kojima se mogu naci mnogi zanimljivi na temu nauke, politike a boga mi i ostalih vrsta.
Citanje je aktivna stvar, trazi dosta ucesca "razmisljanja" pa nam svima pored stvari koje moramo da citamo neka tesko dodju one koje su neobavezne ali bi voleli da ih upoznamo.
Tu dolaze mediji pa medju njima i dokumentarci. Posto mi u srbiji ne oblijemo kvalitetnim naucnim programom preporucujem sledece sajtove.
www.docs4you.org - Download dokumentaraca svih vecih televizija(pbs, nacionalna geografija, 'istori)
I za direktan stream:
www.documentaryheaven.com
kao i
www.topdocumentaryfilms.com
Oba su odlichna.
Citanje je aktivna stvar, trazi dosta ucesca "razmisljanja" pa nam svima pored stvari koje moramo da citamo neka tesko dodju one koje su neobavezne ali bi voleli da ih upoznamo.
Tu dolaze mediji pa medju njima i dokumentarci. Posto mi u srbiji ne oblijemo kvalitetnim naucnim programom preporucujem sledece sajtove.
www.docs4you.org - Download dokumentaraca svih vecih televizija(pbs, nacionalna geografija, 'istori)
I za direktan stream:
www.documentaryheaven.com
kao i
www.topdocumentaryfilms.com
Oba su odlichna.
недеља, 11. септембар 2011.
Lekcija Sam Harris: Science can answer moral questions.
Lekcija sema harisa gde objasnjava kako ljudske vrednosti mogu koristiti nauku.
Lekcija Andy Thomson : Why do we bealive in GODS
Psiholoska analiza potrebe za verovanjem u vise sile, t.j "imaginarnim prijateljem"
понедељак, 5. септембар 2011.
Racionalizam – moj izbor.
Od kako sam poceo da pisem blog od vernika sam dobijao komentare sa razlicitim nemarama I u razlicitikom kontekstu ali svi su uglavnom porucivali jedno te isto – ti nisi shvatio religijusku poruku I ono sto ti pruza ili nesto slichno.
Rekoh sa razlicitim namerama jer su neki to rekli sa ciljem da me uvrede, dok su neki pricali sa ciljem da mi daju drugu perspektivu iz najbolje namere.
Pa zasto ne verujem?
Medjutim ovim blogom zelim da porucim svima – nije bitno da li sam shvatio ili nisam njene poente I sustine ideoloske I apstraktne prirode, cak I da nisam one su irelevatne . Bitne su one tvrednje empirijske prirode koje religije poseduju koje meni smetaju. Naprimer ideja da je neki covek mogao da umre I da se digne iz mrtvih jer je bozji sin. Za takvo verovanje mi ne treba apsraktna pouka njegovog dizanja, ja recimo mogu da kazem da 90 % stvari koje je Isus Hrist rekao podrzavam, ali nikako ne mogu da se nazovem vernikom jer racionalno sumnjam da je isus ikad postojao, a ako jeste postojao da je stvarno ubijen I da se digao iz groba.
Sad ce neki reci? Kako nije postojao , pa postoje istorijski dokazi. Pa ne postoje bas direktni dokazi koji ukazuju na sigurno postojanje ali postoje neki dokazi koji ukljucuju mogucnost da je postojao ali u svakom sluchaju toliko malo spisa o isusu od trecih lica, izvora sa strane ukazuju na jednu od dve mogucnosti: 1. Da nikad nije postojao 2. Ako je postojao da nije bio nista slichno osobi koja je opisana u bibliji. To je jednostavno moj racionalni zakljucan osnovan na informacijama koje imam I na osnovu tih informacija nikako ne mogu marginizovati celu ideju oko uopste postojanja isusa, njegove transcedentnosti . (Ta empirijska tvrdnja mi uopste ne smeta toliko, ali jedan primer empirijske tvrdnje u koju mora slepo da se veruje. Empirijska tvrdnja koja mi smeta dolazi primerom sledeceg dela teksta.)
Ajdmo sad dalje..
Ali opet mogu da podrzim njegovu poruku. Medjutim slichnu poruku imali su recimo i Ghandi I Buda u ovom svetovnom zivotu, zasto bih opet racionalno birao isusa kao sveca I idealnog vodju moje ideje kroz zivot? Zasto ne Budu I ghandia? Cak I Muhamed ima slichnu poruku na u tom svetovnom aspektu zivota? “ooo cekaj malo gospodine ateisto, ALI MUHAMED OVO MUHAMED ONO BUDA OVO BUDA ONO ALI ZATO ISUS! “ e pa nema sad ovo-ono , gospodo draga, ako vec hocete na osnovu svetovne poruke da mi ponudite hriscanstvo kao neko ucenje za plivanje kroz zivot – ja cu se drzati racionalizma.
A moje resenje? Racionalizam. Pa zasto racionalizam?
Pa za razliku od religija, racionalizam se oslanja na nauku. (e religiozne empirisjke tvrdnje koji ulaze u direktan sukob sa primenjivom naukom koja nam je vise nego znachajan priktichan pomagaoc u zivotu mi smetaju) Naprimer, po pitanju moralnih I pravnih normi u drzavi.. uzmimo naprimer vaspitno batinjanje deteta. Skoro je to tema d ace da se zabrani bilo kakav akt fizickog nasilja nad decom.
Religiozni covek ce vaditi svoju ideju iz biblije. Uzece bibliju, I citirace neke stihove I timece praviti svoj argument. Hmm… OK? Ja cu ipak da se pozovem na neke druge izvore naprimer naucno-psiholoska istrazivanja kada donosim svoj sud o tome da li da se totalno zabrani fizicko kaznjavanje deteta ili ne. U svakom sluchaju racionalni izbor naspram religijskog ovde je sigurno efikasniji. (u debate na forumu religiozne osobe su uglavnom bile za DA fizicko kaznjavanje u svrhu vaspitanja dok sam ja kao ateista bio za NE fizicko kaznavanje u svrhu vastpitanja)
To je jedan primer prilikom jednog izbora, medjutim prilikom mnogo drugih izbora u zivotu racionalni izbor ima prednost nad religijskim. Sto moralnih izbora to i nekih drugih, medicinskih, psihickih I slichnog.
E sad zasto podrzvam religiju ali I zasto sam ja Ateista. Ja kao neko kome lezi racionalizam kada se nadjem u teskoj emotivnoj situaciji mene racionalno objasnjenje zasto sam u toj situaciji – emotivno stabilizije. Dok sam imao religijska objasnjenja I nacine samo sam se emotivno urusavao. Dok recimo neko drugi ipak nalazi emotivnu stabilnost u religiji. Pa zato u tom kontekstu religija signrno moze biti kvalitetno orudje ( moje posmatranje kao racionaliste ) ali u kontekstu nekih odabira naprimer da li treba prutom kaznjavati decu u vaspitne svrhe – UVEK cu staviti NAUKU ispred RELIGIJE I to bi cak I religiozni ljudi trebali da rade.
Zato, racionalizam – moj izbor. A vi vidite, mozda I vama legne u nekim sferama odluka u zivotu. Cak I ako ste religiozni, tvorac kakvim ga vi opisujete jeste mnogo toga ali nigde u bibliji se nije pokazao kao prevarant koji bi nam pruzio laznu nauku, uvaljivao deceptivna istrazivanja I zakopavao fosile koji bi nas lagali o nasem poreklu.
Rekoh sa razlicitim namerama jer su neki to rekli sa ciljem da me uvrede, dok su neki pricali sa ciljem da mi daju drugu perspektivu iz najbolje namere.
Pa zasto ne verujem?
Medjutim ovim blogom zelim da porucim svima – nije bitno da li sam shvatio ili nisam njene poente I sustine ideoloske I apstraktne prirode, cak I da nisam one su irelevatne . Bitne su one tvrednje empirijske prirode koje religije poseduju koje meni smetaju. Naprimer ideja da je neki covek mogao da umre I da se digne iz mrtvih jer je bozji sin. Za takvo verovanje mi ne treba apsraktna pouka njegovog dizanja, ja recimo mogu da kazem da 90 % stvari koje je Isus Hrist rekao podrzavam, ali nikako ne mogu da se nazovem vernikom jer racionalno sumnjam da je isus ikad postojao, a ako jeste postojao da je stvarno ubijen I da se digao iz groba.
Sad ce neki reci? Kako nije postojao , pa postoje istorijski dokazi. Pa ne postoje bas direktni dokazi koji ukazuju na sigurno postojanje ali postoje neki dokazi koji ukljucuju mogucnost da je postojao ali u svakom sluchaju toliko malo spisa o isusu od trecih lica, izvora sa strane ukazuju na jednu od dve mogucnosti: 1. Da nikad nije postojao 2. Ako je postojao da nije bio nista slichno osobi koja je opisana u bibliji. To je jednostavno moj racionalni zakljucan osnovan na informacijama koje imam I na osnovu tih informacija nikako ne mogu marginizovati celu ideju oko uopste postojanja isusa, njegove transcedentnosti . (Ta empirijska tvrdnja mi uopste ne smeta toliko, ali jedan primer empirijske tvrdnje u koju mora slepo da se veruje. Empirijska tvrdnja koja mi smeta dolazi primerom sledeceg dela teksta.)
Ajdmo sad dalje..
Ali opet mogu da podrzim njegovu poruku. Medjutim slichnu poruku imali su recimo i Ghandi I Buda u ovom svetovnom zivotu, zasto bih opet racionalno birao isusa kao sveca I idealnog vodju moje ideje kroz zivot? Zasto ne Budu I ghandia? Cak I Muhamed ima slichnu poruku na u tom svetovnom aspektu zivota? “ooo cekaj malo gospodine ateisto, ALI MUHAMED OVO MUHAMED ONO BUDA OVO BUDA ONO ALI ZATO ISUS! “ e pa nema sad ovo-ono , gospodo draga, ako vec hocete na osnovu svetovne poruke da mi ponudite hriscanstvo kao neko ucenje za plivanje kroz zivot – ja cu se drzati racionalizma.
A moje resenje? Racionalizam. Pa zasto racionalizam?
Pa za razliku od religija, racionalizam se oslanja na nauku. (e religiozne empirisjke tvrdnje koji ulaze u direktan sukob sa primenjivom naukom koja nam je vise nego znachajan priktichan pomagaoc u zivotu mi smetaju) Naprimer, po pitanju moralnih I pravnih normi u drzavi.. uzmimo naprimer vaspitno batinjanje deteta. Skoro je to tema d ace da se zabrani bilo kakav akt fizickog nasilja nad decom.
Religiozni covek ce vaditi svoju ideju iz biblije. Uzece bibliju, I citirace neke stihove I timece praviti svoj argument. Hmm… OK? Ja cu ipak da se pozovem na neke druge izvore naprimer naucno-psiholoska istrazivanja kada donosim svoj sud o tome da li da se totalno zabrani fizicko kaznjavanje deteta ili ne. U svakom sluchaju racionalni izbor naspram religijskog ovde je sigurno efikasniji. (u debate na forumu religiozne osobe su uglavnom bile za DA fizicko kaznjavanje u svrhu vaspitanja dok sam ja kao ateista bio za NE fizicko kaznavanje u svrhu vastpitanja)
To je jedan primer prilikom jednog izbora, medjutim prilikom mnogo drugih izbora u zivotu racionalni izbor ima prednost nad religijskim. Sto moralnih izbora to i nekih drugih, medicinskih, psihickih I slichnog.
E sad zasto podrzvam religiju ali I zasto sam ja Ateista. Ja kao neko kome lezi racionalizam kada se nadjem u teskoj emotivnoj situaciji mene racionalno objasnjenje zasto sam u toj situaciji – emotivno stabilizije. Dok sam imao religijska objasnjenja I nacine samo sam se emotivno urusavao. Dok recimo neko drugi ipak nalazi emotivnu stabilnost u religiji. Pa zato u tom kontekstu religija signrno moze biti kvalitetno orudje ( moje posmatranje kao racionaliste ) ali u kontekstu nekih odabira naprimer da li treba prutom kaznjavati decu u vaspitne svrhe – UVEK cu staviti NAUKU ispred RELIGIJE I to bi cak I religiozni ljudi trebali da rade.
Zato, racionalizam – moj izbor. A vi vidite, mozda I vama legne u nekim sferama odluka u zivotu. Cak I ako ste religiozni, tvorac kakvim ga vi opisujete jeste mnogo toga ali nigde u bibliji se nije pokazao kao prevarant koji bi nam pruzio laznu nauku, uvaljivao deceptivna istrazivanja I zakopavao fosile koji bi nas lagali o nasem poreklu.
Inteligentni dizajner je inteligentno dizajniran.
Kakos am sam pre bio kreacionista, odavno pratim tu “argumentaciju” kreacionista. Njena zadnja reinkranacija je u vidu pseudo-naucne teorije iteligentnog dizajna, gde su izbacili iz ideje tvorca I kreaciju a zamenili inteligentnim dizajnom I dizajnerom.
Nije to tema ovog bloga, ali sam skoro razmisljao – kako je inteligentni dizajner, inteligentno dizajniran od inteligentnih dizajnera poi menu HomoSapeinsi (t.j nas ljudi )
Bogovi religija koje vladaju danas su idealno dizajnirani da opstanu.
Pa koje su karakteristike njihovog inteligentnog dizajna? Hajdemo jednu po jednu.
1. Mutiple-personality disorder.
Ovo je jedna od najboljih osobina inteligetno dizajniranog dizajnera. On ima vise lichnosti. Najbolje se moze primetiti na primeru stari zavet vs novi zavet. Bog, tvorac je u starom zavetu jako pokvarena I zla lichnost. Uz to je egoisticna podrzava nasilje, robostvo, spreman je na mnoga cudesa da bi svoje ciljeve sproveo u delo a ta cudesa ukljucuju sravnjivanje gradova sa zemljom , ubijanje novorodjenchadi I slichno.
Naspram toga stoji novozavetni Isus, koji je jedna pacifisticna, revolucionarna humana lichnost cija je poruka mir, ljubav I tolerancija. Da je isus bio ziv u 20-tom veku bio bi kumasin za Dzonom Lenonom.
Dakle lichnost boga ima ono sto bi mi zvali shizofrena cepanja I zato je idealan – jednsotavno za argument izaberes lichnost koja ti odgovara. Naprimer ameri su koristili starizavet za pravdanje odrzavanja robovlasnistva. I to fullsize koristili. Idealan u politickom argumentovanju
2. Opisuju ih u stihovima koji mogu razlicito da se tumace ( konkretno za bibliju ne znam za kuran)
Ovo je jasno svakom kao dan. Jednostanvo mnoge stvari u opisu tvorca, t.j boga mogu da se tumace na dva il ivies nacina. Uzmimo primer isusa u hramu. U stihovima se kaze da je uzeo bich da rastera trgovce iz hrama. Pa sad tu se medju pravoslavnim hriscanima sa kojima sam razgovarao javljaju razlicita misljenja. Osnovna dva su da je uzeo bich I da ih je tukao ili da je uzeo bic samo da ih uplasi.
Poenta ovoga je sto mozes da iskoristis da opravdas svoj nasilni cilj, I mozes da kazes isus je tukao pa sto ne bi I mi tukli malo nije to neki greh. Cak se u starom zavetu prica koliko je u redu tuci roba – dakle nasilje je opravdano nama Hriscanima. ( Ne kazem da je to zvanichno tumacenje vec da moze neko dag a iskoristi). IDealan u argumentovanju lichnih pogleda na svet.
3. Jedan je zamenio mnoge.
Kakos u mnogobozacke religije dominirale nekada sada dominiraju jednobozacke. T.j monoteisticke religije naspram politeistickih. Monoteisticki tvorac, jedne religije u socijalnom smislu radi mnogo bolje od vise bogova. Za pocetak ako imas vise bogova, svaki covek moze da bira kog ce da obozava a ovde mora obozavati samo jednog. Ako obozavaju svi ljudi samo jednog boga – lakes ih je kontrolisati jer jednostavno dosta da kazes TO NIJE DOBRO PO TOM BOGU ili TO JESTE DOBRO PO TOM BOGU. Jednostavno za drzavu , monoteisticki izbor je way to go ako hoces narod da kontrolises preko religije. Sto se kroz istoriju pokazalo kao vise nego praktichno. Ja mislim da je taj kvalitet hriscanske religije I stvorio od nje ovakvu mega-religiju . Rimljani praktichni kakvi jesu – uvideli su sigurno odmah znacaj jednoga boga naspram mnogo bogova. Koga stiti Jupiter, briga gas to Saturn veli. Al jedan je isus… a svi ostali su Satana.
4. Kocept raja I pakla.
To je ideja koja odrzava veru kod dosta ljudi. Jednostavno argument sta ako nije istina? Jer pretnja paklom je toliko strashna, da mnogo njih nije spremno da uzima rizik neverovanja jer je taj rizik izmedju vecnog blagostanja I vecnog mucenja duse u paklu. Pretnja par ekselance za uplasene duse. Jos kad se ukombinuje sa zadnjom osobinom:
I ZA KRAJ! Odrzavanje samoga sebe.
5. Postojanje tvorca van prostora I vremena.
Jako zanimljiv argument, rasut po metafizickom tumacenju ko jaje po tiganju. Mozes dag a iskoristis u koju svrhu ‘oces. Jednostavno ako si stavio prostora van prostora I vremena mozes da argumentujes odmah sledece:
- Ne mozes dag a detektujes
- Ne mozes dag a objasnis dokazes naucno
- Ne mozes da ga shvatis
- Ne mozes dag a razumes.
I tako ideja tvorca van prostora I vremena koja je generalna ideja tvorca odrzava ideju samu od sebe. Kad god krenes da preispitujes ili neko krene da preispituje jednostavno mozes reci :
“Stani sefe, ne mozemo mi to da pojmimo ni da shvatimo jer je to van prostora I vremena.”
Grcki bogovi su ziveli na olimpu. Njih si mogao da dokazes tako sto bi otisao na olimp I video da ih nema… al malo se teze dolazi do jehove! Do njega prijatelju karta kosta mnogo para crkvi, mnogo vremena provedenih u istoj, mnogo pozrtvovanja I odricanja svega zarad pustog verovanja.
Dakle iteligentni dizajner je jedan, njegovo predstavnistvo je crkva I njegov zvanichni glas( ustvari crkve, dosta njih razlicitih, on ima svoju knjigu koju mozes da tumacis kako ti odgovara ( razlog postojanja vise crkvi) I svoju viselicnost cije osobine mozes da iskoristis kad ti koja odgovara a ako ne slusas njegove poruke ceka te poprilichno strasna sudba posle smrti pa ti ako si spreman da preuzimas rizik ne verovanja preuzmi! Pa poprilichno iteligentno dizajnirano, da odrzava masu na nacin na koji odgovara vlastima sa pretnjom mnogo gorom od zatvora koji moze da traje neko vreme ili smrtne kazne sa
pretnjom u svetu u kom ili si na jednoj strain ili nisi na toj strain. Poprilichno inteligentno dizajnirano.
Zak raj:
E sada, da ne bi bilo zabune ja ne mislim da je ovo sve neki “mastermind” smislio I proveo. Mislim da je priroda religija takva da sluzi vlasti I da su “korisnije” religije opstale dok su one ne toliko korisne uzmrle.
Jednostavno da bi jedna religija potrajala nije dovoljno samo da ima svoje vernike, treba da ima svoje hramove, svetilista, protagoniste, propagandu. Vernici dodju I odu(umru) bitno je da se odrzava “regrutacija” novih.
Moju tezu cak donekle I potvrduje toliko mnogo grani HRiscanstva I Islama I njihov toliko brzi razvoj. Jednostavno drzave su uvidele benefit tih religija, ubacile ih kao drzavne religije, dugo su bili bitku sa paganstvom (bukvalno, spaljivali hramove ubijali pagane) I jereticima ( onima koji ne gledaju religiju isto kao oni) I za sve to imam oistorijske dokaze koji bi optrilike podrzali moju hipotezu.
Sada, vi razmislite, da li je istinitost ovih religija ono sto ih je odrzalo u zivotu I sto ih je napravilo svetskim dominatnim religijama ili njihova praktichnost?
Пријавите се на:
Постови (Atom)