A ja samo prenosim. :)
p.s.
Nisam aktivan član organizacije samo prenosim zajednički interes.
четвртак, 22. септембар 2011.
Ateisti i Politicki stavovi.
Cesto se prozima pitanje ateista i komunizma.
Pa je tu razjasniti jednu stvar jako bitno, nisu svi ateisti komunisti iako komunisti uglavnom jesu ateisti ali kako kaze tadija tadic sin srbije "Pa sta seljaku i moj cale je bio komunista pa je sada pravoslavac.
Ovaj uvod iako lici na zakljucak je uvod zato sto uvodi u temu ateizma i politike gde imamo totalno razlicite stavove. Naprimer ateista moze biti, komunista, demokrata, autokrata, fasista, nacista, libelar, Socijalista i mnogo toga drugog. To uglavnom jeste povezano sa njegovim ateizmom jer svaki ateista u atizmu vidi neku sopstvenu logiku i pogled prema zivotu.
Ono sto hocu da kazem iako je kod svih ateista zajednicko to da ne veruju u boga nisu zajednicki razlozi i motivi te nevere. konkretno kako je do nje doslo, niti su mnogo bitnije zajednicki zakljuci za sta je ona dobra. Neki ateisti naprimer eto komunisti oni misli da je ona blagoslov za drzavu i da ako se potpuno odreknemo religije sve ce da bude sjajno. Ateisti libelari bi rekli totalno suprotno - svako ima pravo da bude koje religiozne veroispovesti hoce.
Etc. Dakle zakljucak razliciti ateisti razlicita politicka shvatanja.
dakle razbili smo prvi mit = Ateisti komunisti.
Drugi mit je, ateisti ne mogu biti nacionalisti. Evo ja sam ateista pa sam nacionalista, gradjanski nacionalista ali opet nacionalista. Jel moram da bude Hriscanin da bih se smatrao Srbinom? Za one koji misle da moram, ja bih da ih priupitam mogu li da budem slovenski paganin i da se smatram Srbinom.
Dakle drugi mit razbijen da ateisti nisu Nacionalisti.
Treci mit ateisti ne podrzavaju kulturu i tradiciju. Pa za ovo bas nemam jakih argumenata ali siguran sam da ima ateista antropologa, istoricara ili igraca u horu. A ko bolje odrzava i podrzava kulturu i tradiciju naroda od njih? Sad ako neko misli da "unistavamo" tradiciju time sto "neverujem" opet se ne bih slozio jer je tradicija nesto sto je izgradjeno tokom godina ali se takodje i menja. Nesto sto je danas tradicija sutra nece biti a nesto sto danas nije tradicija sutra ce biti. To je nesto ustaljeno ali ne neprmenljivo.
I na kraju, prosto i jednostavno bez previse teorisanja i blebetanja: ne postoji zajednicki politciki stav ateista sem sekularizma. To je nesto za sta se svi ateisti zalazu za odvajanje crkve i drzave t.j crkve kao nekog upravnog ili jos gore zakonodavnog organa. Sad neki od ateista idu vise pa im se ne svidja bilo kakva saradnja crkve i drzave od koje crkva vuce korist, nekima to ne smeta toliko.
Eto, toliko. :)
Pa je tu razjasniti jednu stvar jako bitno, nisu svi ateisti komunisti iako komunisti uglavnom jesu ateisti ali kako kaze tadija tadic sin srbije "Pa sta seljaku i moj cale je bio komunista pa je sada pravoslavac.
Ovaj uvod iako lici na zakljucak je uvod zato sto uvodi u temu ateizma i politike gde imamo totalno razlicite stavove. Naprimer ateista moze biti, komunista, demokrata, autokrata, fasista, nacista, libelar, Socijalista i mnogo toga drugog. To uglavnom jeste povezano sa njegovim ateizmom jer svaki ateista u atizmu vidi neku sopstvenu logiku i pogled prema zivotu.
Ono sto hocu da kazem iako je kod svih ateista zajednicko to da ne veruju u boga nisu zajednicki razlozi i motivi te nevere. konkretno kako je do nje doslo, niti su mnogo bitnije zajednicki zakljuci za sta je ona dobra. Neki ateisti naprimer eto komunisti oni misli da je ona blagoslov za drzavu i da ako se potpuno odreknemo religije sve ce da bude sjajno. Ateisti libelari bi rekli totalno suprotno - svako ima pravo da bude koje religiozne veroispovesti hoce.
Etc. Dakle zakljucak razliciti ateisti razlicita politicka shvatanja.
dakle razbili smo prvi mit = Ateisti komunisti.
Drugi mit je, ateisti ne mogu biti nacionalisti. Evo ja sam ateista pa sam nacionalista, gradjanski nacionalista ali opet nacionalista. Jel moram da bude Hriscanin da bih se smatrao Srbinom? Za one koji misle da moram, ja bih da ih priupitam mogu li da budem slovenski paganin i da se smatram Srbinom.
Dakle drugi mit razbijen da ateisti nisu Nacionalisti.
Treci mit ateisti ne podrzavaju kulturu i tradiciju. Pa za ovo bas nemam jakih argumenata ali siguran sam da ima ateista antropologa, istoricara ili igraca u horu. A ko bolje odrzava i podrzava kulturu i tradiciju naroda od njih? Sad ako neko misli da "unistavamo" tradiciju time sto "neverujem" opet se ne bih slozio jer je tradicija nesto sto je izgradjeno tokom godina ali se takodje i menja. Nesto sto je danas tradicija sutra nece biti a nesto sto danas nije tradicija sutra ce biti. To je nesto ustaljeno ali ne neprmenljivo.
I na kraju, prosto i jednostavno bez previse teorisanja i blebetanja: ne postoji zajednicki politciki stav ateista sem sekularizma. To je nesto za sta se svi ateisti zalazu za odvajanje crkve i drzave t.j crkve kao nekog upravnog ili jos gore zakonodavnog organa. Sad neki od ateista idu vise pa im se ne svidja bilo kakva saradnja crkve i drzave od koje crkva vuce korist, nekima to ne smeta toliko.
Eto, toliko. :)
Food For Your brain
Ovo nije post direktno vezan za ateizam, vec generalno za izvor dosta dokumentaraca na netu medju kojima se mogu naci mnogi zanimljivi na temu nauke, politike a boga mi i ostalih vrsta.
Citanje je aktivna stvar, trazi dosta ucesca "razmisljanja" pa nam svima pored stvari koje moramo da citamo neka tesko dodju one koje su neobavezne ali bi voleli da ih upoznamo.
Tu dolaze mediji pa medju njima i dokumentarci. Posto mi u srbiji ne oblijemo kvalitetnim naucnim programom preporucujem sledece sajtove.
www.docs4you.org - Download dokumentaraca svih vecih televizija(pbs, nacionalna geografija, 'istori)
I za direktan stream:
www.documentaryheaven.com
kao i
www.topdocumentaryfilms.com
Oba su odlichna.
Citanje je aktivna stvar, trazi dosta ucesca "razmisljanja" pa nam svima pored stvari koje moramo da citamo neka tesko dodju one koje su neobavezne ali bi voleli da ih upoznamo.
Tu dolaze mediji pa medju njima i dokumentarci. Posto mi u srbiji ne oblijemo kvalitetnim naucnim programom preporucujem sledece sajtove.
www.docs4you.org - Download dokumentaraca svih vecih televizija(pbs, nacionalna geografija, 'istori)
I za direktan stream:
www.documentaryheaven.com
kao i
www.topdocumentaryfilms.com
Oba su odlichna.
недеља, 11. септембар 2011.
Lekcija Sam Harris: Science can answer moral questions.
Lekcija sema harisa gde objasnjava kako ljudske vrednosti mogu koristiti nauku.
Lekcija Andy Thomson : Why do we bealive in GODS
Psiholoska analiza potrebe za verovanjem u vise sile, t.j "imaginarnim prijateljem"
понедељак, 5. септембар 2011.
Racionalizam – moj izbor.
Od kako sam poceo da pisem blog od vernika sam dobijao komentare sa razlicitim nemarama I u razlicitikom kontekstu ali svi su uglavnom porucivali jedno te isto – ti nisi shvatio religijusku poruku I ono sto ti pruza ili nesto slichno.
Rekoh sa razlicitim namerama jer su neki to rekli sa ciljem da me uvrede, dok su neki pricali sa ciljem da mi daju drugu perspektivu iz najbolje namere.
Pa zasto ne verujem?
Medjutim ovim blogom zelim da porucim svima – nije bitno da li sam shvatio ili nisam njene poente I sustine ideoloske I apstraktne prirode, cak I da nisam one su irelevatne . Bitne su one tvrednje empirijske prirode koje religije poseduju koje meni smetaju. Naprimer ideja da je neki covek mogao da umre I da se digne iz mrtvih jer je bozji sin. Za takvo verovanje mi ne treba apsraktna pouka njegovog dizanja, ja recimo mogu da kazem da 90 % stvari koje je Isus Hrist rekao podrzavam, ali nikako ne mogu da se nazovem vernikom jer racionalno sumnjam da je isus ikad postojao, a ako jeste postojao da je stvarno ubijen I da se digao iz groba.
Sad ce neki reci? Kako nije postojao , pa postoje istorijski dokazi. Pa ne postoje bas direktni dokazi koji ukazuju na sigurno postojanje ali postoje neki dokazi koji ukljucuju mogucnost da je postojao ali u svakom sluchaju toliko malo spisa o isusu od trecih lica, izvora sa strane ukazuju na jednu od dve mogucnosti: 1. Da nikad nije postojao 2. Ako je postojao da nije bio nista slichno osobi koja je opisana u bibliji. To je jednostavno moj racionalni zakljucan osnovan na informacijama koje imam I na osnovu tih informacija nikako ne mogu marginizovati celu ideju oko uopste postojanja isusa, njegove transcedentnosti . (Ta empirijska tvrdnja mi uopste ne smeta toliko, ali jedan primer empirijske tvrdnje u koju mora slepo da se veruje. Empirijska tvrdnja koja mi smeta dolazi primerom sledeceg dela teksta.)
Ajdmo sad dalje..
Ali opet mogu da podrzim njegovu poruku. Medjutim slichnu poruku imali su recimo i Ghandi I Buda u ovom svetovnom zivotu, zasto bih opet racionalno birao isusa kao sveca I idealnog vodju moje ideje kroz zivot? Zasto ne Budu I ghandia? Cak I Muhamed ima slichnu poruku na u tom svetovnom aspektu zivota? “ooo cekaj malo gospodine ateisto, ALI MUHAMED OVO MUHAMED ONO BUDA OVO BUDA ONO ALI ZATO ISUS! “ e pa nema sad ovo-ono , gospodo draga, ako vec hocete na osnovu svetovne poruke da mi ponudite hriscanstvo kao neko ucenje za plivanje kroz zivot – ja cu se drzati racionalizma.
A moje resenje? Racionalizam. Pa zasto racionalizam?
Pa za razliku od religija, racionalizam se oslanja na nauku. (e religiozne empirisjke tvrdnje koji ulaze u direktan sukob sa primenjivom naukom koja nam je vise nego znachajan priktichan pomagaoc u zivotu mi smetaju) Naprimer, po pitanju moralnih I pravnih normi u drzavi.. uzmimo naprimer vaspitno batinjanje deteta. Skoro je to tema d ace da se zabrani bilo kakav akt fizickog nasilja nad decom.
Religiozni covek ce vaditi svoju ideju iz biblije. Uzece bibliju, I citirace neke stihove I timece praviti svoj argument. Hmm… OK? Ja cu ipak da se pozovem na neke druge izvore naprimer naucno-psiholoska istrazivanja kada donosim svoj sud o tome da li da se totalno zabrani fizicko kaznjavanje deteta ili ne. U svakom sluchaju racionalni izbor naspram religijskog ovde je sigurno efikasniji. (u debate na forumu religiozne osobe su uglavnom bile za DA fizicko kaznjavanje u svrhu vaspitanja dok sam ja kao ateista bio za NE fizicko kaznavanje u svrhu vastpitanja)
To je jedan primer prilikom jednog izbora, medjutim prilikom mnogo drugih izbora u zivotu racionalni izbor ima prednost nad religijskim. Sto moralnih izbora to i nekih drugih, medicinskih, psihickih I slichnog.
E sad zasto podrzvam religiju ali I zasto sam ja Ateista. Ja kao neko kome lezi racionalizam kada se nadjem u teskoj emotivnoj situaciji mene racionalno objasnjenje zasto sam u toj situaciji – emotivno stabilizije. Dok sam imao religijska objasnjenja I nacine samo sam se emotivno urusavao. Dok recimo neko drugi ipak nalazi emotivnu stabilnost u religiji. Pa zato u tom kontekstu religija signrno moze biti kvalitetno orudje ( moje posmatranje kao racionaliste ) ali u kontekstu nekih odabira naprimer da li treba prutom kaznjavati decu u vaspitne svrhe – UVEK cu staviti NAUKU ispred RELIGIJE I to bi cak I religiozni ljudi trebali da rade.
Zato, racionalizam – moj izbor. A vi vidite, mozda I vama legne u nekim sferama odluka u zivotu. Cak I ako ste religiozni, tvorac kakvim ga vi opisujete jeste mnogo toga ali nigde u bibliji se nije pokazao kao prevarant koji bi nam pruzio laznu nauku, uvaljivao deceptivna istrazivanja I zakopavao fosile koji bi nas lagali o nasem poreklu.
Rekoh sa razlicitim namerama jer su neki to rekli sa ciljem da me uvrede, dok su neki pricali sa ciljem da mi daju drugu perspektivu iz najbolje namere.
Pa zasto ne verujem?
Medjutim ovim blogom zelim da porucim svima – nije bitno da li sam shvatio ili nisam njene poente I sustine ideoloske I apstraktne prirode, cak I da nisam one su irelevatne . Bitne su one tvrednje empirijske prirode koje religije poseduju koje meni smetaju. Naprimer ideja da je neki covek mogao da umre I da se digne iz mrtvih jer je bozji sin. Za takvo verovanje mi ne treba apsraktna pouka njegovog dizanja, ja recimo mogu da kazem da 90 % stvari koje je Isus Hrist rekao podrzavam, ali nikako ne mogu da se nazovem vernikom jer racionalno sumnjam da je isus ikad postojao, a ako jeste postojao da je stvarno ubijen I da se digao iz groba.
Sad ce neki reci? Kako nije postojao , pa postoje istorijski dokazi. Pa ne postoje bas direktni dokazi koji ukazuju na sigurno postojanje ali postoje neki dokazi koji ukljucuju mogucnost da je postojao ali u svakom sluchaju toliko malo spisa o isusu od trecih lica, izvora sa strane ukazuju na jednu od dve mogucnosti: 1. Da nikad nije postojao 2. Ako je postojao da nije bio nista slichno osobi koja je opisana u bibliji. To je jednostavno moj racionalni zakljucan osnovan na informacijama koje imam I na osnovu tih informacija nikako ne mogu marginizovati celu ideju oko uopste postojanja isusa, njegove transcedentnosti . (Ta empirijska tvrdnja mi uopste ne smeta toliko, ali jedan primer empirijske tvrdnje u koju mora slepo da se veruje. Empirijska tvrdnja koja mi smeta dolazi primerom sledeceg dela teksta.)
Ajdmo sad dalje..
Ali opet mogu da podrzim njegovu poruku. Medjutim slichnu poruku imali su recimo i Ghandi I Buda u ovom svetovnom zivotu, zasto bih opet racionalno birao isusa kao sveca I idealnog vodju moje ideje kroz zivot? Zasto ne Budu I ghandia? Cak I Muhamed ima slichnu poruku na u tom svetovnom aspektu zivota? “ooo cekaj malo gospodine ateisto, ALI MUHAMED OVO MUHAMED ONO BUDA OVO BUDA ONO ALI ZATO ISUS! “ e pa nema sad ovo-ono , gospodo draga, ako vec hocete na osnovu svetovne poruke da mi ponudite hriscanstvo kao neko ucenje za plivanje kroz zivot – ja cu se drzati racionalizma.
A moje resenje? Racionalizam. Pa zasto racionalizam?
Pa za razliku od religija, racionalizam se oslanja na nauku. (e religiozne empirisjke tvrdnje koji ulaze u direktan sukob sa primenjivom naukom koja nam je vise nego znachajan priktichan pomagaoc u zivotu mi smetaju) Naprimer, po pitanju moralnih I pravnih normi u drzavi.. uzmimo naprimer vaspitno batinjanje deteta. Skoro je to tema d ace da se zabrani bilo kakav akt fizickog nasilja nad decom.
Religiozni covek ce vaditi svoju ideju iz biblije. Uzece bibliju, I citirace neke stihove I timece praviti svoj argument. Hmm… OK? Ja cu ipak da se pozovem na neke druge izvore naprimer naucno-psiholoska istrazivanja kada donosim svoj sud o tome da li da se totalno zabrani fizicko kaznjavanje deteta ili ne. U svakom sluchaju racionalni izbor naspram religijskog ovde je sigurno efikasniji. (u debate na forumu religiozne osobe su uglavnom bile za DA fizicko kaznjavanje u svrhu vaspitanja dok sam ja kao ateista bio za NE fizicko kaznavanje u svrhu vastpitanja)
To je jedan primer prilikom jednog izbora, medjutim prilikom mnogo drugih izbora u zivotu racionalni izbor ima prednost nad religijskim. Sto moralnih izbora to i nekih drugih, medicinskih, psihickih I slichnog.
E sad zasto podrzvam religiju ali I zasto sam ja Ateista. Ja kao neko kome lezi racionalizam kada se nadjem u teskoj emotivnoj situaciji mene racionalno objasnjenje zasto sam u toj situaciji – emotivno stabilizije. Dok sam imao religijska objasnjenja I nacine samo sam se emotivno urusavao. Dok recimo neko drugi ipak nalazi emotivnu stabilnost u religiji. Pa zato u tom kontekstu religija signrno moze biti kvalitetno orudje ( moje posmatranje kao racionaliste ) ali u kontekstu nekih odabira naprimer da li treba prutom kaznjavati decu u vaspitne svrhe – UVEK cu staviti NAUKU ispred RELIGIJE I to bi cak I religiozni ljudi trebali da rade.
Zato, racionalizam – moj izbor. A vi vidite, mozda I vama legne u nekim sferama odluka u zivotu. Cak I ako ste religiozni, tvorac kakvim ga vi opisujete jeste mnogo toga ali nigde u bibliji se nije pokazao kao prevarant koji bi nam pruzio laznu nauku, uvaljivao deceptivna istrazivanja I zakopavao fosile koji bi nas lagali o nasem poreklu.
Inteligentni dizajner je inteligentno dizajniran.
Kakos am sam pre bio kreacionista, odavno pratim tu “argumentaciju” kreacionista. Njena zadnja reinkranacija je u vidu pseudo-naucne teorije iteligentnog dizajna, gde su izbacili iz ideje tvorca I kreaciju a zamenili inteligentnim dizajnom I dizajnerom.
Nije to tema ovog bloga, ali sam skoro razmisljao – kako je inteligentni dizajner, inteligentno dizajniran od inteligentnih dizajnera poi menu HomoSapeinsi (t.j nas ljudi )
Bogovi religija koje vladaju danas su idealno dizajnirani da opstanu.
Pa koje su karakteristike njihovog inteligentnog dizajna? Hajdemo jednu po jednu.
1. Mutiple-personality disorder.
Ovo je jedna od najboljih osobina inteligetno dizajniranog dizajnera. On ima vise lichnosti. Najbolje se moze primetiti na primeru stari zavet vs novi zavet. Bog, tvorac je u starom zavetu jako pokvarena I zla lichnost. Uz to je egoisticna podrzava nasilje, robostvo, spreman je na mnoga cudesa da bi svoje ciljeve sproveo u delo a ta cudesa ukljucuju sravnjivanje gradova sa zemljom , ubijanje novorodjenchadi I slichno.
Naspram toga stoji novozavetni Isus, koji je jedna pacifisticna, revolucionarna humana lichnost cija je poruka mir, ljubav I tolerancija. Da je isus bio ziv u 20-tom veku bio bi kumasin za Dzonom Lenonom.
Dakle lichnost boga ima ono sto bi mi zvali shizofrena cepanja I zato je idealan – jednsotavno za argument izaberes lichnost koja ti odgovara. Naprimer ameri su koristili starizavet za pravdanje odrzavanja robovlasnistva. I to fullsize koristili. Idealan u politickom argumentovanju
2. Opisuju ih u stihovima koji mogu razlicito da se tumace ( konkretno za bibliju ne znam za kuran)
Ovo je jasno svakom kao dan. Jednostanvo mnoge stvari u opisu tvorca, t.j boga mogu da se tumace na dva il ivies nacina. Uzmimo primer isusa u hramu. U stihovima se kaze da je uzeo bich da rastera trgovce iz hrama. Pa sad tu se medju pravoslavnim hriscanima sa kojima sam razgovarao javljaju razlicita misljenja. Osnovna dva su da je uzeo bich I da ih je tukao ili da je uzeo bic samo da ih uplasi.
Poenta ovoga je sto mozes da iskoristis da opravdas svoj nasilni cilj, I mozes da kazes isus je tukao pa sto ne bi I mi tukli malo nije to neki greh. Cak se u starom zavetu prica koliko je u redu tuci roba – dakle nasilje je opravdano nama Hriscanima. ( Ne kazem da je to zvanichno tumacenje vec da moze neko dag a iskoristi). IDealan u argumentovanju lichnih pogleda na svet.
3. Jedan je zamenio mnoge.
Kakos u mnogobozacke religije dominirale nekada sada dominiraju jednobozacke. T.j monoteisticke religije naspram politeistickih. Monoteisticki tvorac, jedne religije u socijalnom smislu radi mnogo bolje od vise bogova. Za pocetak ako imas vise bogova, svaki covek moze da bira kog ce da obozava a ovde mora obozavati samo jednog. Ako obozavaju svi ljudi samo jednog boga – lakes ih je kontrolisati jer jednostavno dosta da kazes TO NIJE DOBRO PO TOM BOGU ili TO JESTE DOBRO PO TOM BOGU. Jednostavno za drzavu , monoteisticki izbor je way to go ako hoces narod da kontrolises preko religije. Sto se kroz istoriju pokazalo kao vise nego praktichno. Ja mislim da je taj kvalitet hriscanske religije I stvorio od nje ovakvu mega-religiju . Rimljani praktichni kakvi jesu – uvideli su sigurno odmah znacaj jednoga boga naspram mnogo bogova. Koga stiti Jupiter, briga gas to Saturn veli. Al jedan je isus… a svi ostali su Satana.
4. Kocept raja I pakla.
To je ideja koja odrzava veru kod dosta ljudi. Jednostavno argument sta ako nije istina? Jer pretnja paklom je toliko strashna, da mnogo njih nije spremno da uzima rizik neverovanja jer je taj rizik izmedju vecnog blagostanja I vecnog mucenja duse u paklu. Pretnja par ekselance za uplasene duse. Jos kad se ukombinuje sa zadnjom osobinom:
I ZA KRAJ! Odrzavanje samoga sebe.
5. Postojanje tvorca van prostora I vremena.
Jako zanimljiv argument, rasut po metafizickom tumacenju ko jaje po tiganju. Mozes dag a iskoristis u koju svrhu ‘oces. Jednostavno ako si stavio prostora van prostora I vremena mozes da argumentujes odmah sledece:
- Ne mozes dag a detektujes
- Ne mozes dag a objasnis dokazes naucno
- Ne mozes da ga shvatis
- Ne mozes dag a razumes.
I tako ideja tvorca van prostora I vremena koja je generalna ideja tvorca odrzava ideju samu od sebe. Kad god krenes da preispitujes ili neko krene da preispituje jednostavno mozes reci :
“Stani sefe, ne mozemo mi to da pojmimo ni da shvatimo jer je to van prostora I vremena.”
Grcki bogovi su ziveli na olimpu. Njih si mogao da dokazes tako sto bi otisao na olimp I video da ih nema… al malo se teze dolazi do jehove! Do njega prijatelju karta kosta mnogo para crkvi, mnogo vremena provedenih u istoj, mnogo pozrtvovanja I odricanja svega zarad pustog verovanja.
Dakle iteligentni dizajner je jedan, njegovo predstavnistvo je crkva I njegov zvanichni glas( ustvari crkve, dosta njih razlicitih, on ima svoju knjigu koju mozes da tumacis kako ti odgovara ( razlog postojanja vise crkvi) I svoju viselicnost cije osobine mozes da iskoristis kad ti koja odgovara a ako ne slusas njegove poruke ceka te poprilichno strasna sudba posle smrti pa ti ako si spreman da preuzimas rizik ne verovanja preuzmi! Pa poprilichno iteligentno dizajnirano, da odrzava masu na nacin na koji odgovara vlastima sa pretnjom mnogo gorom od zatvora koji moze da traje neko vreme ili smrtne kazne sa
pretnjom u svetu u kom ili si na jednoj strain ili nisi na toj strain. Poprilichno inteligentno dizajnirano.
Zak raj:
E sada, da ne bi bilo zabune ja ne mislim da je ovo sve neki “mastermind” smislio I proveo. Mislim da je priroda religija takva da sluzi vlasti I da su “korisnije” religije opstale dok su one ne toliko korisne uzmrle.
Jednostavno da bi jedna religija potrajala nije dovoljno samo da ima svoje vernike, treba da ima svoje hramove, svetilista, protagoniste, propagandu. Vernici dodju I odu(umru) bitno je da se odrzava “regrutacija” novih.
Moju tezu cak donekle I potvrduje toliko mnogo grani HRiscanstva I Islama I njihov toliko brzi razvoj. Jednostavno drzave su uvidele benefit tih religija, ubacile ih kao drzavne religije, dugo su bili bitku sa paganstvom (bukvalno, spaljivali hramove ubijali pagane) I jereticima ( onima koji ne gledaju religiju isto kao oni) I za sve to imam oistorijske dokaze koji bi optrilike podrzali moju hipotezu.
Sada, vi razmislite, da li je istinitost ovih religija ono sto ih je odrzalo u zivotu I sto ih je napravilo svetskim dominatnim religijama ili njihova praktichnost?
недеља, 7. август 2011.
Kako sam postao ateista, deo tri.
U ovom momentu interenet je vec uzeo veliki udeo u mojim aktivnostima. Redovno sam na okutlistickim forumima, redovno downloadujem besplatne E-Knjige raznorazne skripte, tekstove etc.
Produbuljujem svoje znanje o misticnim i magijskim ucenjima.
U pocetk usam prihvatio ucenje "Theleme" alistera crownleya. Jako mi se svidjala ideja bratstva koje oni imaju. Uglavnom su cinili ta bratstva zanimljivi momci, onako inteligetniji, alternativniji, zadovoljavaju su moju zelju da ne budem mainstream sveta. Thelema je ukljucivala razne rituale/meditacije. Radio sam ih kao blesav misleci da ce nesto da se promeni - nista se nije probmenilo. Ispostavil ose na kraju da niko od tih velikih magicara kako su se predstavljali nije imao nista od te magije kod sebe da ponudi, jedino mistichno-romantichne price, visak intelekta i sopstvenu nesigurnost i neslazljivost kroz zivot na praktichne nacine. Naravno to ne znaci da su losi likovi ali to su nesnalaazljivi likovi, likovi koji ne uspevaju da nadju dobar posao, koji se zeznu u trgovini, koji nisu sposobni za neku jacu vrstu odgovornosti. Uglavnom im se zivot svodio na "magijasanje", chetovanje po forumima i internet chetovima i pokrivanju troskova kroz neke prosecne poslvoe koje su radili samo da bi pokrili te troskove.
Posle toga sam presao na jednu zanimljiviju i jos romantichniju opciju, rad sa nordijskom magijom. Tu sam zapravo mislio da ce se pojaviti neka... magija, neka cudna i neopisiva moc i sila. Runska magija se sastojala od takozvanog magijskog pisma, nordijskih runa. Meditacijom nad njima smo upoznavali iste i sticali znanja i iskustva o njima. I tu sam upoznao jednu drugu ekipu slichna onoj sa teleme, samo malo inteligetniju. Medjutim ni tu nisam naisao na neke praktichne rezultate.
Vremenom sam krenuo da se upucujem u astrologiju, i uz put proveravao josh neke sisteme magije od kojih sam jako brzo skontao da ni jedan ne radi ono sto tvri da radi.
Medjutim sa astrologijom je bilo drugacije. Astroloske knjige sam citao u dahu, vrlo brzo sam skontao sistem i aktivirao se po astroloskim forumima. I jako mi je dobro islo. Tumacio sam i drugarima i prijateljima i cesto kak ose kaze "Pogadjao".
To mi je dalo neki osecaj da mogu da uhvatim kontrolu nad svojim zivotom, to je razvilo jedan put do toga, da sam prvo rekao sebi da ne zelim da tumacim sam sebi, da hvatam kontrolu nad svojim zivotu jer sam poceo da verujem u sudbinu do kraja reci pa mi nije bitno sta ce sledece da se desi jer je tako "sudjeno". Nije da sam srljao grlom u jagode, ali jedstanvo sudbinu sam krivio za sve i sudbinom sam opradvao sve. Zasto astrologija ne radi i kakva je zapravo njena zamka, kakvi astrolozi postoje i ostalo cu pisati u posebnoj temi.
Poenta je da sam negde na kraju gledajuci silne dokumentarce kroz interenet i komunikacio jednostavno izgubio poverenje u sve te price mistichne, magichne i romantichne i krenuo da gledam naucne dokumentarce.
Jedno vreme sam bio kreacionista i onda pre jedno dve godine naleteo sam na temu sukoba kreacionizma i evolucionista. Evolucionisti po forumima obichno nisu mogli da potvrde svoje ideje dovoljno jako, prevelik je spektar argumenata koji sam imao protiv, premali njihov autoritet i jednostavno nisu mogli da odgovore na sve valjanu a i ljudi preko foruma imaju tendeciju da vredjaju i provociraj usagovornike, pa tako kada me neko vredja bas i nemam poverenja da on hoce da mi kaze nesto korisno za mene, vec da zeli da ispuca svoju egomaniju ili frustraciju u mom pravcu, da se sladi nad intelektualnom dominacijom u konverzaciji. Ne samo sto sam takav utisak stekao vec cesto i jeste tako svi to ponekad radimo kada smo aktivni na forumima.
Medjutim u jednom trenutku na jednom forumu pricase sa jednim nasim covekom koji radi u nasi. On mi je jako lepo iznosio svoje argumente, sa totalno razumevanja za moje neznanje niujednom trenutku nije bio preterano drzak ( a ja jesam ) i poceo je polako da mi otvora oci kolikoe su gluposti kreacionizam, zavera za sledanje na mesec i slichne price. Sto se magije tiche dotle sam vec skontao da u toj prici nema nista.
Posle njega mi je kao kec na desetku dosao klip gde Kenneth Miller covek odgovoran za odbranu Evolucije i nauke na americkim sudovima objasnjava zasto argumenti Kreacionista t.j dizajnera - nisu istiniti. POlako sistematichnim svetom je unistio jedan po jedan. Pre nisam voleo preterano da slusham neke naucnike i skeptike na tu temu jer su 90% vremena proveli u ismevanju ideja, medjutim ovaj covek je rekao "OK IDEJA, hajde da vidimo da li je tacna i ako nije zasto nije sta oni to imaju da kazu?". Ispeglao je argumente jedan po jedan bukvalno unistio ideju iz korena i shvatio sam da tu nema vise sta da sumnjam. U tom trenutku tezio sam da se sto vise uputim u evoluciju i ateizam jer sam shvatio da je to ideja u kojoj bih se najvise nasao jer ima najbolje argumente na svojoj strani jer sam sve sa one "druge" strane pogledao.
Richard Dawkins mi je upotpunio sliku, josh bolje pojasnio evoluciju razbio sve nejasnoce i sumnje svojim predavanjima naprimer njegovim predavanjem o evoluciji oka, koliko zapravo nije komplikovna prica iza toga jako elegantna i prosta.
I tako sam se od trenutka razgovora sa dotichnim gospodinom, do pre nekog vremena ja gradio kao Ateista i Skeptik. Danas ostavljam otvorene mogucnosti za jos neke ideje npr UFO posete, ali ih ne gledam toliko ozbiljno, vise kao moj mali romatichni san. :)
Ali poslednjih godinu dana otprilike sam fullsize ateista.
U jednom clanku cu objasniti detaljno kako sam izbacio i astrologiju. Astrologija zapravo nije smetala mom ateizmu, ne bi smetala nikom ukoliko se iskljuci ezoterichna strana nje i ostavi samo pseudo-naucna.
Produbuljujem svoje znanje o misticnim i magijskim ucenjima.
U pocetk usam prihvatio ucenje "Theleme" alistera crownleya. Jako mi se svidjala ideja bratstva koje oni imaju. Uglavnom su cinili ta bratstva zanimljivi momci, onako inteligetniji, alternativniji, zadovoljavaju su moju zelju da ne budem mainstream sveta. Thelema je ukljucivala razne rituale/meditacije. Radio sam ih kao blesav misleci da ce nesto da se promeni - nista se nije probmenilo. Ispostavil ose na kraju da niko od tih velikih magicara kako su se predstavljali nije imao nista od te magije kod sebe da ponudi, jedino mistichno-romantichne price, visak intelekta i sopstvenu nesigurnost i neslazljivost kroz zivot na praktichne nacine. Naravno to ne znaci da su losi likovi ali to su nesnalaazljivi likovi, likovi koji ne uspevaju da nadju dobar posao, koji se zeznu u trgovini, koji nisu sposobni za neku jacu vrstu odgovornosti. Uglavnom im se zivot svodio na "magijasanje", chetovanje po forumima i internet chetovima i pokrivanju troskova kroz neke prosecne poslvoe koje su radili samo da bi pokrili te troskove.
Posle toga sam presao na jednu zanimljiviju i jos romantichniju opciju, rad sa nordijskom magijom. Tu sam zapravo mislio da ce se pojaviti neka... magija, neka cudna i neopisiva moc i sila. Runska magija se sastojala od takozvanog magijskog pisma, nordijskih runa. Meditacijom nad njima smo upoznavali iste i sticali znanja i iskustva o njima. I tu sam upoznao jednu drugu ekipu slichna onoj sa teleme, samo malo inteligetniju. Medjutim ni tu nisam naisao na neke praktichne rezultate.
Vremenom sam krenuo da se upucujem u astrologiju, i uz put proveravao josh neke sisteme magije od kojih sam jako brzo skontao da ni jedan ne radi ono sto tvri da radi.
Medjutim sa astrologijom je bilo drugacije. Astroloske knjige sam citao u dahu, vrlo brzo sam skontao sistem i aktivirao se po astroloskim forumima. I jako mi je dobro islo. Tumacio sam i drugarima i prijateljima i cesto kak ose kaze "Pogadjao".
To mi je dalo neki osecaj da mogu da uhvatim kontrolu nad svojim zivotom, to je razvilo jedan put do toga, da sam prvo rekao sebi da ne zelim da tumacim sam sebi, da hvatam kontrolu nad svojim zivotu jer sam poceo da verujem u sudbinu do kraja reci pa mi nije bitno sta ce sledece da se desi jer je tako "sudjeno". Nije da sam srljao grlom u jagode, ali jedstanvo sudbinu sam krivio za sve i sudbinom sam opradvao sve. Zasto astrologija ne radi i kakva je zapravo njena zamka, kakvi astrolozi postoje i ostalo cu pisati u posebnoj temi.
Poenta je da sam negde na kraju gledajuci silne dokumentarce kroz interenet i komunikacio jednostavno izgubio poverenje u sve te price mistichne, magichne i romantichne i krenuo da gledam naucne dokumentarce.
Jedno vreme sam bio kreacionista i onda pre jedno dve godine naleteo sam na temu sukoba kreacionizma i evolucionista. Evolucionisti po forumima obichno nisu mogli da potvrde svoje ideje dovoljno jako, prevelik je spektar argumenata koji sam imao protiv, premali njihov autoritet i jednostavno nisu mogli da odgovore na sve valjanu a i ljudi preko foruma imaju tendeciju da vredjaju i provociraj usagovornike, pa tako kada me neko vredja bas i nemam poverenja da on hoce da mi kaze nesto korisno za mene, vec da zeli da ispuca svoju egomaniju ili frustraciju u mom pravcu, da se sladi nad intelektualnom dominacijom u konverzaciji. Ne samo sto sam takav utisak stekao vec cesto i jeste tako svi to ponekad radimo kada smo aktivni na forumima.
Medjutim u jednom trenutku na jednom forumu pricase sa jednim nasim covekom koji radi u nasi. On mi je jako lepo iznosio svoje argumente, sa totalno razumevanja za moje neznanje niujednom trenutku nije bio preterano drzak ( a ja jesam ) i poceo je polako da mi otvora oci kolikoe su gluposti kreacionizam, zavera za sledanje na mesec i slichne price. Sto se magije tiche dotle sam vec skontao da u toj prici nema nista.
Posle njega mi je kao kec na desetku dosao klip gde Kenneth Miller covek odgovoran za odbranu Evolucije i nauke na americkim sudovima objasnjava zasto argumenti Kreacionista t.j dizajnera - nisu istiniti. POlako sistematichnim svetom je unistio jedan po jedan. Pre nisam voleo preterano da slusham neke naucnike i skeptike na tu temu jer su 90% vremena proveli u ismevanju ideja, medjutim ovaj covek je rekao "OK IDEJA, hajde da vidimo da li je tacna i ako nije zasto nije sta oni to imaju da kazu?". Ispeglao je argumente jedan po jedan bukvalno unistio ideju iz korena i shvatio sam da tu nema vise sta da sumnjam. U tom trenutku tezio sam da se sto vise uputim u evoluciju i ateizam jer sam shvatio da je to ideja u kojoj bih se najvise nasao jer ima najbolje argumente na svojoj strani jer sam sve sa one "druge" strane pogledao.
Richard Dawkins mi je upotpunio sliku, josh bolje pojasnio evoluciju razbio sve nejasnoce i sumnje svojim predavanjima naprimer njegovim predavanjem o evoluciji oka, koliko zapravo nije komplikovna prica iza toga jako elegantna i prosta.
I tako sam se od trenutka razgovora sa dotichnim gospodinom, do pre nekog vremena ja gradio kao Ateista i Skeptik. Danas ostavljam otvorene mogucnosti za jos neke ideje npr UFO posete, ali ih ne gledam toliko ozbiljno, vise kao moj mali romatichni san. :)
Ali poslednjih godinu dana otprilike sam fullsize ateista.
U jednom clanku cu objasniti detaljno kako sam izbacio i astrologiju. Astrologija zapravo nije smetala mom ateizmu, ne bi smetala nikom ukoliko se iskljuci ezoterichna strana nje i ostavi samo pseudo-naucna.
петак, 5. август 2011.
Zasto Ateizam nije slepo verovanje?
Mnogi ljudi kada se susretnu sa ateizmom, srecu se sa jednom pretpostavkom koja je uglavnom u ovom obliku: "Ok ateisti ne mogu da dokazu da ne postoji Bog samim tim to da ne postoji bog to je samo njihovo misljenje."
Na sta ateisti odgovaraju sa "ne mogu da dokazem da ne postoji bog isto kao sto ne mogu da dokazem da ne postoje vilenjaci."
Medjutim ja volim komentar jednog NN ateiste, stranca koji je izjavio "jako malo pojmova na svetu nisu misljenja, samo su neka misljenja kredibilnija od drugih. "
Pa je tako ateisticko misljenje kredibilnije od drugih.
Ovde cu poksati da objasnim zasto ateista ne veruje, vec kriticki razmislja i ima krediblnije misljenje od vernika u tri teze: 1.Bog nije potreban, 2.rat Bogova, 3. Res non verba(Dela ne reci.)
BOG NIJE POTREBAN.
Evolucija kao teorija je cesta tema napada fanatichnih teista, jer evolucija pokazuje na to da Bog nije potreban. Napominjem POKAZUJE NA, ne dokazuje da bog ne postoji vec pokazuje da bog nije potreban.
Cesto ljudi bogom objasnjavaju cuda prirode i tako mogu da ih nazovem cuda jer su stvarno fascinantne stvari - bogovima. Gromovi, munje raznorazne stvari koje nisu mogli da shvate oni su prepisivali bogu ili bogovima ovisno od religije do religije. Evolucija je prva teorija koja je objasnila jedan prirodni dugotrajan proces totalno bez ucesca boga u kompletnoj teoriji, vec postupkom prirodne selekcije.
Druge teorije su krenule korakom evolucije i svaka jedna po jedna isla na objasnjavanje funkcinisanje sveta bez boga, kao da je on apsolutno nepotreban.
Svaka od tih teorija se pokazala kao tacna nasuprot svake teoloske ideje o stvarnanju koja se polazala kao netacna.
Danasnjim poznavanjem nauke slobodno mozemo reci da za funkcionisanje ovog sveta koji znamo do sada nismo naisli ninajedan problem koji trazi postojanje Bilo kakvog boga i da ne moze da se tacno objasni bez istog. Nigde do sada nam nije bilo potrebno nijedno nadprirodno bice, a skoro svaka teorija savrseno funkcionise.
Rat Bogova.
ovako ova je jako prosta i kratka. Razlicite kulture imaju razlicite bogove, sa razlicitim osobinama. Koji je bog pravi? Neko tu mora da nije u pravu. Ko? Vrlo moguce svi jer je "bog" kategorija za nadprirodno bice koja se abnormalno razlikuje od kulture do kulture, i cesto joj je jedina zajednicka osobina to sto opisuje svet na razlicite nacine. Zasto bi smo ikom od tih ljudi verovali kada svi tvrde neka natprirodna iskustva sa nekim uzvisenim bicem a sva isksutva se razlikuju kao i te tvrdnje o tim bicima.
Apsolutno nema nikakave osnove za verovanje da je bilo ko od njih u pravu, podjednako kako se na terenu prava i pravde na sudu dva svedoka navodno istog dogadjaja koja imaju totalno razlicite price ne uzimaju za ozbiljno. Jer nema nikakvog racionalno razloga za kredibilnost iskustva bilo kog od njih.
Iz svega ovoga namece se pitanje, ako postoji bilo kakav bog, visa sila, naprirodno bice, zasto se ne javi bar u 2 sluchaja sa istim osobinama uz to da te dve civilizacije nemaju dodirnih kulturnih tacaka? (ako imaju dodirnih kulturnih trgovinskih tacaka mozemo slobodno da prepostavimo da kopiraju religijska shvatanja i obicaje kao naprimer rimljani od grka sto su iskopirali )
Res non verba ( dela ne reci )
Bogove uvek karakterisu cuda koja cine koja prkose svakom zakonu fizike. Svako cudo koje se prepisuje bogu danas je jednostavno navlakusa i laz. Ima mnogo istih ali kada bih krenuo da nabrajam blooger bi zabagovao od kolicine informacija.
Dakle danasnje religije imaju previse reci iza svojih tvrdnji a vec duze vreme nijedno delo. Zanimljiva je koincedencija da ta dela nedostaju bas sada kada imamo priliku da napravimo dobar naucni uvid u njih? T.j kada PRAVIMO dobre naucne uvide u njih? :)
Samim tim ateista ima jasan dokaz: Da bog za funkcionisanje prirode nije potreban, da nema nijedan dokaz njegovog postojanja i da je u poslednjih 100-200 godina svaki dokaz njegovo postojanja dokazan kao lazan dakle nigde se ne pojavljuje, da su svedoci nekredibilni?
Zasto bi onda bilo koji ateista dao svoju "veru" bilo kom bogu? I da li je njegovo odnos sa tom idejom iz razloga nepoznavanja ili bas suprotno, poznavanja svih tih religija i neuocavanjem potencijalne istine ni u jednoj od njih?
Ja kao ateista biram svoju "veru" da stavim na moje prijatelje pre nego na bogove ili vilenjake. :)
na osnovu ove tri teze sam pokazao da ateizam nije neko slepo verovanje vec legitimna osnovana sumnja na osnovu nedostatka bilo kakvog vida dokaza, sistematsko i konstatno kvalitetno pobijanje bilo kakvih navodnih dokaza koji se jave i jednostavna racionalna neverica prema svedocima koji svedoce o religiji i bogovima, gde od sela do sela, drugi cobanin od pre 20000 godina prica price o postojanjima visih sila i njegov uvid u njih a nijedan se medjusobno ne slaze sa onim drugim. (sa izuzetkom Budizma koji nema bogove)
Mali zakljucak:
I na kraju osnovna razlika izmedju ateista i religijskih osoba koje slepo veruju, je u tome sto ateisti traze boga svud, osvetljuju kutke misterija prirode kroz nauku i ne vide ga nigde, a slepi vernici sede u mraku, necuju nikog, ne vide nista a sigurni su da ima neceg.
Na sta ateisti odgovaraju sa "ne mogu da dokazem da ne postoji bog isto kao sto ne mogu da dokazem da ne postoje vilenjaci."
Medjutim ja volim komentar jednog NN ateiste, stranca koji je izjavio "jako malo pojmova na svetu nisu misljenja, samo su neka misljenja kredibilnija od drugih. "
Pa je tako ateisticko misljenje kredibilnije od drugih.
Ovde cu poksati da objasnim zasto ateista ne veruje, vec kriticki razmislja i ima krediblnije misljenje od vernika u tri teze: 1.Bog nije potreban, 2.rat Bogova, 3. Res non verba(Dela ne reci.)
BOG NIJE POTREBAN.
Evolucija kao teorija je cesta tema napada fanatichnih teista, jer evolucija pokazuje na to da Bog nije potreban. Napominjem POKAZUJE NA, ne dokazuje da bog ne postoji vec pokazuje da bog nije potreban.
Cesto ljudi bogom objasnjavaju cuda prirode i tako mogu da ih nazovem cuda jer su stvarno fascinantne stvari - bogovima. Gromovi, munje raznorazne stvari koje nisu mogli da shvate oni su prepisivali bogu ili bogovima ovisno od religije do religije. Evolucija je prva teorija koja je objasnila jedan prirodni dugotrajan proces totalno bez ucesca boga u kompletnoj teoriji, vec postupkom prirodne selekcije.
Druge teorije su krenule korakom evolucije i svaka jedna po jedna isla na objasnjavanje funkcinisanje sveta bez boga, kao da je on apsolutno nepotreban.
Svaka od tih teorija se pokazala kao tacna nasuprot svake teoloske ideje o stvarnanju koja se polazala kao netacna.
Danasnjim poznavanjem nauke slobodno mozemo reci da za funkcionisanje ovog sveta koji znamo do sada nismo naisli ninajedan problem koji trazi postojanje Bilo kakvog boga i da ne moze da se tacno objasni bez istog. Nigde do sada nam nije bilo potrebno nijedno nadprirodno bice, a skoro svaka teorija savrseno funkcionise.
Rat Bogova.
ovako ova je jako prosta i kratka. Razlicite kulture imaju razlicite bogove, sa razlicitim osobinama. Koji je bog pravi? Neko tu mora da nije u pravu. Ko? Vrlo moguce svi jer je "bog" kategorija za nadprirodno bice koja se abnormalno razlikuje od kulture do kulture, i cesto joj je jedina zajednicka osobina to sto opisuje svet na razlicite nacine. Zasto bi smo ikom od tih ljudi verovali kada svi tvrde neka natprirodna iskustva sa nekim uzvisenim bicem a sva isksutva se razlikuju kao i te tvrdnje o tim bicima.
Apsolutno nema nikakave osnove za verovanje da je bilo ko od njih u pravu, podjednako kako se na terenu prava i pravde na sudu dva svedoka navodno istog dogadjaja koja imaju totalno razlicite price ne uzimaju za ozbiljno. Jer nema nikakvog racionalno razloga za kredibilnost iskustva bilo kog od njih.
Iz svega ovoga namece se pitanje, ako postoji bilo kakav bog, visa sila, naprirodno bice, zasto se ne javi bar u 2 sluchaja sa istim osobinama uz to da te dve civilizacije nemaju dodirnih kulturnih tacaka? (ako imaju dodirnih kulturnih trgovinskih tacaka mozemo slobodno da prepostavimo da kopiraju religijska shvatanja i obicaje kao naprimer rimljani od grka sto su iskopirali )
Res non verba ( dela ne reci )
Bogove uvek karakterisu cuda koja cine koja prkose svakom zakonu fizike. Svako cudo koje se prepisuje bogu danas je jednostavno navlakusa i laz. Ima mnogo istih ali kada bih krenuo da nabrajam blooger bi zabagovao od kolicine informacija.
Dakle danasnje religije imaju previse reci iza svojih tvrdnji a vec duze vreme nijedno delo. Zanimljiva je koincedencija da ta dela nedostaju bas sada kada imamo priliku da napravimo dobar naucni uvid u njih? T.j kada PRAVIMO dobre naucne uvide u njih? :)
Samim tim ateista ima jasan dokaz: Da bog za funkcionisanje prirode nije potreban, da nema nijedan dokaz njegovog postojanja i da je u poslednjih 100-200 godina svaki dokaz njegovo postojanja dokazan kao lazan dakle nigde se ne pojavljuje, da su svedoci nekredibilni?
Zasto bi onda bilo koji ateista dao svoju "veru" bilo kom bogu? I da li je njegovo odnos sa tom idejom iz razloga nepoznavanja ili bas suprotno, poznavanja svih tih religija i neuocavanjem potencijalne istine ni u jednoj od njih?
Ja kao ateista biram svoju "veru" da stavim na moje prijatelje pre nego na bogove ili vilenjake. :)
na osnovu ove tri teze sam pokazao da ateizam nije neko slepo verovanje vec legitimna osnovana sumnja na osnovu nedostatka bilo kakvog vida dokaza, sistematsko i konstatno kvalitetno pobijanje bilo kakvih navodnih dokaza koji se jave i jednostavna racionalna neverica prema svedocima koji svedoce o religiji i bogovima, gde od sela do sela, drugi cobanin od pre 20000 godina prica price o postojanjima visih sila i njegov uvid u njih a nijedan se medjusobno ne slaze sa onim drugim. (sa izuzetkom Budizma koji nema bogove)
Mali zakljucak:
I na kraju osnovna razlika izmedju ateista i religijskih osoba koje slepo veruju, je u tome sto ateisti traze boga svud, osvetljuju kutke misterija prirode kroz nauku i ne vide ga nigde, a slepi vernici sede u mraku, necuju nikog, ne vide nista a sigurni su da ima neceg.
Zasto nam Bog\Religija nisu potrebni.
Za razliku od nekih, ateista ja nisam fanatichan i ne smatram da svi trebaju biti ateisti niti da iko mora da se slozi samnom. Medjutim zelim da iznesem argumente sopstvenog stava i misljenja. Kazu da Bog ne moze da se dokaze kao ni ideja letece-spegete-cudovista. I to je istina, medjutim, ljudi pretenduju da to dobacuju jer nas ideja bogova i boga prati od davnina. Samim tim zelim da se pozabavim tom idejom i zasto nam vise nije potrebna i zasto vrlo verovatno nije istinita.
- Religija kao izvor objasnjenaja sveta. (NEPOTREBNO, suvisno)
Jednostavno nekad su religije bile izvor objasnjenja sveta oko nas i za to vreme vredna filozofska i naucna dela. Ne samo da nam vise religija nije potrebna u tome vec i koci nauku. Religijske dogme su sa druge strane jako kocile razvoj nauke. Sve je objasnjavano bozijom voljom i bilo je tesko traziti pravi uzrok i posledice. Samim tim bilo je otezano traziti jer bi trazenje istih znacilo da se suprostavljamo crkvi (dakle bogu). Nauka sa druge strane trazi izvor, uzrok i posledicu koja je merljiva. U tom polju imamo nauku - religija nam vise nije potrebna, cak je i suvisna.
Primer religijskih otezavnja objasnjenja sveta:
- Neprihvatanje teleskopa i ostalih planeta
- Ubedjenost da je zemlja ploca oko koje se okrece sunce
- Sukob sa Evolucijom, koji i dan danas traje.
- Religija je izvor morala. (nepotrebno, svuisno )
\ Religija je takodje nekad bila vredan izvor morala kada medju ljudima nije bila dovoljno razvijena pismenost i nisu mogli sami da donose toliko odluke sta je dobro sta lose. Nisu preterano ucestvovali u politici drzave vec je drzava vodila politiku i oblikovala moral kroz religiju kako bi je upotrebila da zastrasuje narodne mase raznoraznim bozanskim kaznama ukoliko ne postuju te kodekse. Pa smo tako dobili razne "svete" lichnosti u vidu vlastele.
Danas pak, izvor morala mozemo da nadjemo u medjuljudskim odnosima. Ako ne zelimo da zivimo u drustvu gde vlada nasilje prosto ce da smatramo bilo kakve nasilne konflikte nemoralnim i to ce postati drustvena moralna norma. Religija vise nije izvor morala.
Primeri:
- Ako krsite bozije zakone -gorecete u paklu.
-Religija kao izvor zakona. (nepotrebno suvisno )
Religija je nekad bila izvor zakona ( a i danas je u seriatskim drzavama naprimer ) medjutim danas nema mesta za religiju kao izvor zakona. Prvi razlog je to sto ne pricaju nista o tolerantnost prema drugim religijama i idejama cak sta vise prepisuju teske kazne onima koji su okrenitu tim drugim idejama ( Posebno u HRiscanstvu i Islamu ). Kada bi religija bila izvor zakona, onda bi svi oni suprotne religije bili Delikventi.
Drugi razlog je to sto se baziraju na nazadnim zakonskim sistemima, naprimer u hriscanstvu sve prepisane kazne su iz jevrejskog obicajnog prava, so ne moze nikako da se primenjuje na dananasnje posmatranje prava kao ni na danasnji zivot. (Kamenovanje nije bas najbolji kazneno-rehabilitacioni program )
Primer:
- Jevrejski zakon koji se povremeno pominje u starom zakonu dosta stvari kaznjava kamenovanjem, naprimer preljubu, homoseksualizam, prevaru u trgovini.
- Islam kaznjava svkog ko se odrekne islama smrtnom kaznom.
I na osnovu ovoga dolazimo do zakljucka da nam religija na polju praktichnih zivotnih stvari - zakona, objasnjavanja prirode i sveta i izvora morala ne da nije potrebna nego suvisna i pogubna.
- Religija kao izvor objasnjenaja sveta. (NEPOTREBNO, suvisno)
Jednostavno nekad su religije bile izvor objasnjenja sveta oko nas i za to vreme vredna filozofska i naucna dela. Ne samo da nam vise religija nije potrebna u tome vec i koci nauku. Religijske dogme su sa druge strane jako kocile razvoj nauke. Sve je objasnjavano bozijom voljom i bilo je tesko traziti pravi uzrok i posledice. Samim tim bilo je otezano traziti jer bi trazenje istih znacilo da se suprostavljamo crkvi (dakle bogu). Nauka sa druge strane trazi izvor, uzrok i posledicu koja je merljiva. U tom polju imamo nauku - religija nam vise nije potrebna, cak je i suvisna.
Primer religijskih otezavnja objasnjenja sveta:
- Neprihvatanje teleskopa i ostalih planeta
- Ubedjenost da je zemlja ploca oko koje se okrece sunce
- Sukob sa Evolucijom, koji i dan danas traje.
- Religija je izvor morala. (nepotrebno, svuisno )
\ Religija je takodje nekad bila vredan izvor morala kada medju ljudima nije bila dovoljno razvijena pismenost i nisu mogli sami da donose toliko odluke sta je dobro sta lose. Nisu preterano ucestvovali u politici drzave vec je drzava vodila politiku i oblikovala moral kroz religiju kako bi je upotrebila da zastrasuje narodne mase raznoraznim bozanskim kaznama ukoliko ne postuju te kodekse. Pa smo tako dobili razne "svete" lichnosti u vidu vlastele.
Danas pak, izvor morala mozemo da nadjemo u medjuljudskim odnosima. Ako ne zelimo da zivimo u drustvu gde vlada nasilje prosto ce da smatramo bilo kakve nasilne konflikte nemoralnim i to ce postati drustvena moralna norma. Religija vise nije izvor morala.
Primeri:
- Ako krsite bozije zakone -gorecete u paklu.
-Religija kao izvor zakona. (nepotrebno suvisno )
Religija je nekad bila izvor zakona ( a i danas je u seriatskim drzavama naprimer ) medjutim danas nema mesta za religiju kao izvor zakona. Prvi razlog je to sto ne pricaju nista o tolerantnost prema drugim religijama i idejama cak sta vise prepisuju teske kazne onima koji su okrenitu tim drugim idejama ( Posebno u HRiscanstvu i Islamu ). Kada bi religija bila izvor zakona, onda bi svi oni suprotne religije bili Delikventi.
Drugi razlog je to sto se baziraju na nazadnim zakonskim sistemima, naprimer u hriscanstvu sve prepisane kazne su iz jevrejskog obicajnog prava, so ne moze nikako da se primenjuje na dananasnje posmatranje prava kao ni na danasnji zivot. (Kamenovanje nije bas najbolji kazneno-rehabilitacioni program )
Primer:
- Jevrejski zakon koji se povremeno pominje u starom zakonu dosta stvari kaznjava kamenovanjem, naprimer preljubu, homoseksualizam, prevaru u trgovini.
- Islam kaznjava svkog ko se odrekne islama smrtnom kaznom.
I na osnovu ovoga dolazimo do zakljucka da nam religija na polju praktichnih zivotnih stvari - zakona, objasnjavanja prirode i sveta i izvora morala ne da nije potrebna nego suvisna i pogubna.
четвртак, 4. август 2011.
Kako sam postao ateista, deo dva.
Kraj je osnovne skole. Pubertet ulece u celu pricu, pored ciste radoznalosti krecu neka meni tada vazna pitanja. Kao svako dete u pubertetu hemija u mozgu krece da mi se menja, krenem da se razvijam u dete u coveka i polako malo po malo krecem da se suocavam sa problemima ljudi, socijalnom uklapanju i slichno.
Hriscanstvo pocinje da uzima ozbiljnu ulogu.
Ona pitanja i masta iz detinjstva idalje radi, ocajno mi je potreban sistemski kamen oslonac za zivot. Nesto da mi objasni stvari koje ne razumem, a to su neke jako prizemne stvari. Nikad nisam otvoreno pricao sa nekim o problemima u pubertetu ali verujem da svi imaju slichne. Naprimer zasto sam dobio losu ocenu, zasto se sa ovim lose slazem, zasto se sa onim ne slazem bolje, zasto se ovoj devojci ne svidjam etc.
kao sto rekoh ocajno mi je potreban neki kamen oslonac. Krecem da se interesujem za hriscanstvo jer postojanje boga objasnjava sve to. Prosto receno, danasnji zivot je priprema za raj i pakao, ako smo dobir idemo u raj ako smo losi idemo u pakao, ovaj svet nas stavlja na te testove da bi se odredlilo za sta smo, za raj ili pakao. To mi je bilo shvatanje. Postao sam duboki vernik, bog je ljubav, dobrota, humanost i ceo fazon. Sto je sve bilo super dok nisam procitao bibliju. Potpuni SOK. Stari zavet VS novi zavet, kao da to nije jedan isti bog, taj bog kaznjava ubija, baca bolesti, poplave, za jedne otvara more drugima ubija decu. Bira svoje favorite, ne pruza svima istu sansu etc, dok hrist predstavlja tog boga u totalno drugom svetlu. Sta je bre ovo? O cemu se ovde radi? Jel mene neko zavitlava ovde? Pa mislio sam da je bog ljubav da zeli od nas da budemo humanisti, kako moze da ocekuje da nekog povredjuje i stavlja na muke vise i da bude podjednako dobar i humansta kao nekog na kog prospe sve muke ovog sveta? Da, to pitanje je uletelo kako vremenom ulece verovatno svim vernicima. Nisam mogao da se izborim sa time.
Odricanje od hriscanstva i polaki prelazak na alternativne religije.
Da bi se odrekao od hriscastva bio je potreban jedan lagani proces. Nije to sve bas doslo tako naglo i linearno vise linearnom putanjom gde su mi misli morile raznorazna pitanja o nelogichnosti hriscastva, njegove kontradiktornosti, neprvadi hriscanskog boga koji ne samo sto deli ljude vec i narode.
Vremenom prihvatam polako neka alterantivna ucenja. Prvo su tu uletele odredjene magijske i occultne skole, gnosticke, hermeticke koje su mi objasnjavale svet. Sve to u misku sa karmom - objasnavalo je svet odlichno. Dalo je sve odgovore jer je sistem takav, totalno simbolichan i otvoren i mozes tumaciti sta kako hoces.
Medjutim od hriscanstva je ostalo to da bog josh uvek postoji, samo nisam bio siguran njegove prirode i to da postoji sudbina.
Ta dva ubedjenja se prozimaju do kraja mog religijsko-misticnog pogleda na svet.
Kao sto rekoh vreme interneta je doslo i imao sam literature, dokumentaraca, rpedavanja na pretek. A dokumentarci ko dokumentarci lako te nateraju da verujes u ono u sta autor veruje i da ti postane totalno istinito. Naravno sve dok ne cujete kontra argumente. Treca stvar koja mi je ostala iz hriscanstva, ne verovanje u evoluciju i sumnja prema nauci, misljenje da je taj bog, ta intelgecija stvorila svet od jednom. Samo sto vise nije onaj bog iz biblije.
I na kraju astrologija ulece u pricu. Njen simbolizam objasnjava sve sto se desi u zivotu. Jednsotavno astroloski sistem je takav da odredjene aspekte mozes da uklopis u bilo sta hoces. Konjukciju marsa i saturn tog dana mozes da uklopis u sta hoces jer je simbolizam preobiman. Ko se razume malo u astrologiju zna o cemu pricam.
Astrologija se najduze i drzala od svih ideja, o tome u delu tri. U delu tri dolazimo do puta ka ateizmu.
Hriscanstvo pocinje da uzima ozbiljnu ulogu.
Ona pitanja i masta iz detinjstva idalje radi, ocajno mi je potreban sistemski kamen oslonac za zivot. Nesto da mi objasni stvari koje ne razumem, a to su neke jako prizemne stvari. Nikad nisam otvoreno pricao sa nekim o problemima u pubertetu ali verujem da svi imaju slichne. Naprimer zasto sam dobio losu ocenu, zasto se sa ovim lose slazem, zasto se sa onim ne slazem bolje, zasto se ovoj devojci ne svidjam etc.
kao sto rekoh ocajno mi je potreban neki kamen oslonac. Krecem da se interesujem za hriscanstvo jer postojanje boga objasnjava sve to. Prosto receno, danasnji zivot je priprema za raj i pakao, ako smo dobir idemo u raj ako smo losi idemo u pakao, ovaj svet nas stavlja na te testove da bi se odredlilo za sta smo, za raj ili pakao. To mi je bilo shvatanje. Postao sam duboki vernik, bog je ljubav, dobrota, humanost i ceo fazon. Sto je sve bilo super dok nisam procitao bibliju. Potpuni SOK. Stari zavet VS novi zavet, kao da to nije jedan isti bog, taj bog kaznjava ubija, baca bolesti, poplave, za jedne otvara more drugima ubija decu. Bira svoje favorite, ne pruza svima istu sansu etc, dok hrist predstavlja tog boga u totalno drugom svetlu. Sta je bre ovo? O cemu se ovde radi? Jel mene neko zavitlava ovde? Pa mislio sam da je bog ljubav da zeli od nas da budemo humanisti, kako moze da ocekuje da nekog povredjuje i stavlja na muke vise i da bude podjednako dobar i humansta kao nekog na kog prospe sve muke ovog sveta? Da, to pitanje je uletelo kako vremenom ulece verovatno svim vernicima. Nisam mogao da se izborim sa time.
Odricanje od hriscanstva i polaki prelazak na alternativne religije.
Da bi se odrekao od hriscastva bio je potreban jedan lagani proces. Nije to sve bas doslo tako naglo i linearno vise linearnom putanjom gde su mi misli morile raznorazna pitanja o nelogichnosti hriscastva, njegove kontradiktornosti, neprvadi hriscanskog boga koji ne samo sto deli ljude vec i narode.
Vremenom prihvatam polako neka alterantivna ucenja. Prvo su tu uletele odredjene magijske i occultne skole, gnosticke, hermeticke koje su mi objasnjavale svet. Sve to u misku sa karmom - objasnavalo je svet odlichno. Dalo je sve odgovore jer je sistem takav, totalno simbolichan i otvoren i mozes tumaciti sta kako hoces.
Medjutim od hriscanstva je ostalo to da bog josh uvek postoji, samo nisam bio siguran njegove prirode i to da postoji sudbina.
Ta dva ubedjenja se prozimaju do kraja mog religijsko-misticnog pogleda na svet.
Kao sto rekoh vreme interneta je doslo i imao sam literature, dokumentaraca, rpedavanja na pretek. A dokumentarci ko dokumentarci lako te nateraju da verujes u ono u sta autor veruje i da ti postane totalno istinito. Naravno sve dok ne cujete kontra argumente. Treca stvar koja mi je ostala iz hriscanstva, ne verovanje u evoluciju i sumnja prema nauci, misljenje da je taj bog, ta intelgecija stvorila svet od jednom. Samo sto vise nije onaj bog iz biblije.
I na kraju astrologija ulece u pricu. Njen simbolizam objasnjava sve sto se desi u zivotu. Jednsotavno astroloski sistem je takav da odredjene aspekte mozes da uklopis u bilo sta hoces. Konjukciju marsa i saturn tog dana mozes da uklopis u sta hoces jer je simbolizam preobiman. Ko se razume malo u astrologiju zna o cemu pricam.
Astrologija se najduze i drzala od svih ideja, o tome u delu tri. U delu tri dolazimo do puta ka ateizmu.
Kako sam postao ateista, deo jedan.
Zeleo bih da pocnem blogiranje pored posta generalnog upoznavanja opsirnijim prikazom kako sam ja postao ateista.
Kada sam bio mali bio sam vrlo radoznalo dete. Imao sam jednu mozda losu naviku a to je da volim da rasturam stvari da bih video kako rade, da se igram sa raznoraznim stvarima i da istrazujem raznorazna mesta. Tako me je na priemr, kada sam se penjao na nezavrseni tavan kuce. Iz iste te radoznalosti me je udarila struja na tom tavanu, tako da nisam nosio klompe koje su me izolovale od uzmeljenja ne bih sada verovatno bio ziv jer sam se igrao sa golim instalacijama.
U tom maniru sam se upustao na raznorazna mesta, sto tako fizicki, po recimo tavanima, salasima, voleo sam po selu da lutam po kukuruznim poljima gde su stabiljke kukuruza bile vise od mene. Sustina cele price - mistike me je jako privlacila, voleo sam da preturam i da otkrivam. Nije poenta moje detinjstvo vec da vam docaram deo mog karaktera josh od rane mladosti.
Takav mi je odnos bio i prema misterijama zivota. Ko smo? Zasto smo ovde? Kao mali sam prihvatao da postoji Bog ali sam shvatio da ne moze da se dokaze. Secam se jedne price sa drugarima na poljani gde smo se igrali, neko je reko "bog postoji" ja sam na to odgovorio "otkud znash" gde sam dobio odgovor "pa pitaj koga hoces".Nikog nisam pitao jer sam bio svestan da niko ne moze da mi da validan odgovor, bar ne od ljudi koje sam znao. Gledao sam po televizijama razne programe o razlicitim religijskim mestima npr Hilandaru i slushao neke price tamo i mastao, sta ti svestnici zapravo znaju, mislio sam da imaju uvid u neku magicnu silu koju ja ne mogu da iskusim. Jedno vreme sam zeleo biti svestenik jer sam mislio da cu moci da pridjem toj sili i da shvatim tu misteriju zivota. MIslio sam da za razliku od onih "svi pricaju" ovi svestenici zaista znaju nesto jer sam shvatio da oni posvecuju zivot religiji, toj veri, postu, pravilima, dogmi i ubedjen sam bio da to nije bez razloga na pustoj veri. Logichno sam pretpostavljao da oni znaju nesto sto obichni ljudi ne znaju. I kada su mi rekli pitaj svakog, ja sam zeleo da pitam njih.Sta je to? Mogu li da me nauce tom znanju, tom osecaju?
Najznacajniji delovi svega toga, krecu sa dobom interneta. Ovo sve sto se desavalo do sada u meni se desavalo u periodu izmedju 3-14 godina. Pravo udubljivanje i kretanje ka ateizmu krece sa internetom. Sve ostalo do tada su bila samo razmisljanja bez imalo informacija. Misljenja do tada su bila produkti vise bujne maste i ciste decije radoznalosti upoznavnja sa svetom.
O tome u delu dva.
Kada sam bio mali bio sam vrlo radoznalo dete. Imao sam jednu mozda losu naviku a to je da volim da rasturam stvari da bih video kako rade, da se igram sa raznoraznim stvarima i da istrazujem raznorazna mesta. Tako me je na priemr, kada sam se penjao na nezavrseni tavan kuce. Iz iste te radoznalosti me je udarila struja na tom tavanu, tako da nisam nosio klompe koje su me izolovale od uzmeljenja ne bih sada verovatno bio ziv jer sam se igrao sa golim instalacijama.
U tom maniru sam se upustao na raznorazna mesta, sto tako fizicki, po recimo tavanima, salasima, voleo sam po selu da lutam po kukuruznim poljima gde su stabiljke kukuruza bile vise od mene. Sustina cele price - mistike me je jako privlacila, voleo sam da preturam i da otkrivam. Nije poenta moje detinjstvo vec da vam docaram deo mog karaktera josh od rane mladosti.
Takav mi je odnos bio i prema misterijama zivota. Ko smo? Zasto smo ovde? Kao mali sam prihvatao da postoji Bog ali sam shvatio da ne moze da se dokaze. Secam se jedne price sa drugarima na poljani gde smo se igrali, neko je reko "bog postoji" ja sam na to odgovorio "otkud znash" gde sam dobio odgovor "pa pitaj koga hoces".Nikog nisam pitao jer sam bio svestan da niko ne moze da mi da validan odgovor, bar ne od ljudi koje sam znao. Gledao sam po televizijama razne programe o razlicitim religijskim mestima npr Hilandaru i slushao neke price tamo i mastao, sta ti svestnici zapravo znaju, mislio sam da imaju uvid u neku magicnu silu koju ja ne mogu da iskusim. Jedno vreme sam zeleo biti svestenik jer sam mislio da cu moci da pridjem toj sili i da shvatim tu misteriju zivota. MIslio sam da za razliku od onih "svi pricaju" ovi svestenici zaista znaju nesto jer sam shvatio da oni posvecuju zivot religiji, toj veri, postu, pravilima, dogmi i ubedjen sam bio da to nije bez razloga na pustoj veri. Logichno sam pretpostavljao da oni znaju nesto sto obichni ljudi ne znaju. I kada su mi rekli pitaj svakog, ja sam zeleo da pitam njih.Sta je to? Mogu li da me nauce tom znanju, tom osecaju?
Najznacajniji delovi svega toga, krecu sa dobom interneta. Ovo sve sto se desavalo do sada u meni se desavalo u periodu izmedju 3-14 godina. Pravo udubljivanje i kretanje ka ateizmu krece sa internetom. Sve ostalo do tada su bila samo razmisljanja bez imalo informacija. Misljenja do tada su bila produkti vise bujne maste i ciste decije radoznalosti upoznavnja sa svetom.
O tome u delu dva.
Ja, Ateista.
Cao ce.
Generalni cilj ovog bloga je da prikaze moja ateisticka razmisljanja i stavove.
Pokrivace razne teme, o ateistima, filozofiji iza ateizam, sta je to ateizam, religijama, zabludama o ateistima, vesti o ateistima, sekularizmu u srbiji i ateizmu u srbiji.
Zovem se Mladen i ateista sam od relativno skoro. Pokushao sam da uspostavim vezu sa ateistima srbije, jedinim ateistickim drustvom u Srbiji, medjutim nisam bas impresioniran njihovim predstavljanjem ateizma niti njihovom odnosu sa ljudima suprotnih ideja. Naravno u to ne ukljucujem sve clanove tog udruzenja ja znam samo jako mali procenat sa foruma, kao i svud ima ih raznih.
Posto mi ne deluju kao da od njih ima nekog 'leba, resio sam da napravim ovaj blog da pokusham da priblizim ljudima ateizam, da skinem predrasudu sa ateizma, da vas upoznam sa razmisljanjima ateista kao i da najvaznije opisem moj puti razloge ateizma.
Vazno, zamolio bih za medjusobno postovanje, ukoliko bude komenatara. Ovakve teme cesto izazivaju svadju i teske reci medju ljudima a ja bih da to izbegnem, ako je moguce. Hvala.
Generalni cilj ovog bloga je da prikaze moja ateisticka razmisljanja i stavove.
Pokrivace razne teme, o ateistima, filozofiji iza ateizam, sta je to ateizam, religijama, zabludama o ateistima, vesti o ateistima, sekularizmu u srbiji i ateizmu u srbiji.
Zovem se Mladen i ateista sam od relativno skoro. Pokushao sam da uspostavim vezu sa ateistima srbije, jedinim ateistickim drustvom u Srbiji, medjutim nisam bas impresioniran njihovim predstavljanjem ateizma niti njihovom odnosu sa ljudima suprotnih ideja. Naravno u to ne ukljucujem sve clanove tog udruzenja ja znam samo jako mali procenat sa foruma, kao i svud ima ih raznih.
Posto mi ne deluju kao da od njih ima nekog 'leba, resio sam da napravim ovaj blog da pokusham da priblizim ljudima ateizam, da skinem predrasudu sa ateizma, da vas upoznam sa razmisljanjima ateista kao i da najvaznije opisem moj puti razloge ateizma.
Vazno, zamolio bih za medjusobno postovanje, ukoliko bude komenatara. Ovakve teme cesto izazivaju svadju i teske reci medju ljudima a ja bih da to izbegnem, ako je moguce. Hvala.
Пријавите се на:
Постови (Atom)